Indian Penal Code की धारा 34 संयुक्त या रचनात्मक दायित्व का सिद्धांत बताती है, यह सबूत और व्याख्या का एक नियम है

इलाहाबाद हाई कोर्ट ने खारिज की गैंग रेप के आरोपितों की क्रिमिनल अपील, दो सप्ताह में कोर्ट में सरेंडर करने का आदेश

Indian Penal Code की धारा 34 संयुक्त या रचनात्मक दायित्व के सिद्धांत को बताती है. यह कोई मुख्य अपराध नहीं है, बल्कि सबूत और व्याख्या का एक नियम है. Indian Penal Code की धारा 34 कहता है कि जब कई लोग मिलकर किसी आपराधिक काम को सभी के साझा इरादे को पूरा करने के लिए करते हैं, तो उनमें से हर कोई उस पूरे काम के लिए उतना ही जिम्मेदार होता है, मानो उसने अकेले ही वह काम किया हो.

इस कमेंट के साथ इलाहाबाद हाई कोर्ट के जस्टिस संतोष राय ने गैंग रेप के आरोप में सजा पाने वाले आरोपितों को कोई राहत देने से इंकार कर दिया है. कोर्ट ने ट्रायल कोर्ट के फैसले को सही ठहराते हुए आरोपितों को दो सप्ताह के भीतर सरेंडर करके जेल जाने का आदेश दिया है.

यह आपराधिक अपील रामपुर के II अतिरिक्त सत्र न्यायाधीश द्वारा सत्र परीक्षण संख्या 142/1984 (राज्य बनाम सुभाष सिंह और अन्य) में 6.12.1985 को पारित फैसले और आदेश को रद्द करने के लिए दायर की गई है. यह मामला Indian Penal Code की धारा 376/34 के तहत थाना टांडा, जिला रामपुर से संबंधित है, जिसमें आरोपी अपीलकर्ताओं को दोषी ठहराया गया था और Indian Penal Code की धारा 376/34 के तहत पांच साल की कठोर कैद की सजा सुनाई गई थी.

तीन आरोपी अपीलकर्ताओं ने 1986 में यह अपील दायर की थी. इसमें से शांति की पहले ही मौत हो जाने के चलते कोर्ट ने अपना फैसला जीवित अपीलकर्ता सुभाष सिंह और शेर सिंह को लेकर ही सुनाया.

इसे भी पढ़ें….जब Death का कारण ही साबित नहीं हो सका तो हत्या कैसे मानी जाएगी, ट्रायल कोर्ट से दोषी ठहराये गये 3 आरोपित बरी

तथ्यों के अनुसार 14.3.1984 को पीड़िता श्रीमती वाई और उनके भाई की बेटी कुमारी एक्स (दोनों काल्पनिक नाम) बडली गांव के जंगल में विष्णु अवतार के बाग से सूखी पत्तियां इकट्ठा करने गई थीं. वहां पांच आरोपी, जो पास में ही अपने मवेशी चरा रहे थे, ने कथित तौर पर दोनों लड़कियों को घेर लिया. आरोपी प्रीतम और शांति ने श्रीमती वाई को पकड़ा और एक गड्ढे में फेंक दिया, जबकि पूरन और शेर सिंह ने एक्स को काबू में किया. आरोप है कि प्रीतम ने चाकू से श्रीमती वाई (काल्पनिक नाम) के सलवार का नाड़ा काटा और उनके साथ बलात्कार किया.

ट्रायल कोर्ट ने Indian Penal Code की धारा 34 की मदद से अपीलकर्ताओं को दोषी ठहराया और सजा सुनायी

सुभाष सिंह और शांति ने उनका मुंह और हाथ दबाए रखा. आरोप है कि आरोपी पूरन ने कुमारी एक्स (काल्पनिक नाम) के साथ बलात्कार किया. शेर सिंह ने उसे काबू करने और पहरा देने में मदद की. पीड़ितों के शोर मचाने पर अमीर अहमद वहाँ पहुँचे तो आरोपी भाग गए. उसी दिन FIR दर्ज की गई और जाँच के बाद सभी पाँचों आरोपियों के खिलाफ चार्ज-शीट दाखिल की गई. ट्रायल कोर्ट ने Indian Penal Code की धारा 34 की मदद से अपीलकर्ताओं को दोषी ठहराया और सजा सुनायी.

अपीलकर्ताओं की ओर से पेश एमिकस क्यूरी ने गवाहों के बयानों में हर आरोपी की खास भूमिका को लेकर विरोधाभास आदि कई अन्य तथ्यों का हवाला देते हुए कहा कि सिर्फ पहरा देने मात्र से Indian Penal Code की धारा 34 के तहत सजा का आधार नहीं बन सकता. कुमारी एक्स के मामले में हाइमन का intact पाया जाना, पाँच लोगों द्वारा रेप के अभियोजन पक्ष के मामले से मेल नहीं खाता है.

कोर्ट ने कहा कि Indian Penal Code की धारा 34 संयुक्त या रचनात्मक दायित्व के सिद्धांत को बताती है. यह कोई मुख्य अपराध नहीं है, बल्कि सबूत और व्याख्या का एक नियम है. यह नियम कहता है कि जब कई लोग मिलकर किसी आपराधिक काम को सभी के साझा इरादे को पूरा करने के लिए करते हैं, तो उनमें से हर कोई उस पूरे काम के लिए उतना ही जिम्मेदार होता है, मानो उसने अकेले ही वह काम किया हो.

इसे भी पढ़ें…. सरचार्ज लगाने की एकमात्र वैधानिक प्रक्रिया उत्तर प्रदेश पंचायत राज अधिनियम, 1947 की धारा 27 तथा उत्तर प्रदेश पंचायत राज नियमावली, 1947 के नियम 256 और 257 में ही निहित

कानून इस सिद्धांत पर काम करता है कि जब दो या उससे ज्यादा लोग किसी साझा गैर-कानूनी मकसद को पूरा करने के लिए मिलकर काम करते हैं, तो एक व्यक्ति का काम सभी का काम माना जाता है. एक बार साझा इरादा और भागीदारी साबित हो जाने के बाद, यह तय करना जरूरी नहीं रह जाता कि अंतिम परिणाम तक पहुँचने में हर आरोपी की क्या भूमिका थी.

ऐसी स्थिति में जिम्मेदारी साझा होती है क्योंकि इरादा भी साझा होता है. Indian Penal Code की धारा 34 लागू करने के लिए, अभियोजन पक्ष को न केवल साझा इरादे के अस्तित्व को साबित करना होगा बल्कि अपराध करने में आरोपी की भागीदारी को भी साबित करना होगा.  मेडिकल सबूतों के आधार पर दी गई दलील कि कुमारी एक्स का हाइमन साबुत पाया गया था और इसलिए रेप नहीं हुआ होगा, अपील करने वालों के काम नहीं आती.

Indian Penal Code की धारा 375 के स्पष्टीकरण से, जो उस समय लागू था, यह साफ होता है कि पेनिट्रेशन चाहे कितना भी कम क्यों न हो, रेप के अपराध के लिए जरूरी सेक्सुअल इंटरकोर्स को साबित करने के लिए काफी है, और अपराध साबित करने के लिए हाइमन का फटना जरूरी नहीं है.

इसे भी पढ़ें….ट्रायल कोर्ट सुनिश्चित करें कि 125 CrPc के तहत Maintenance allowance पाने के लिए बार-बार ‘एक्जीक्यूशन एप्लीकेशन’ देने की जरूरत ही न रहे

इसे सुप्रीम कोर्ट ने भी दोहराया है कि चोटों का न होना या हाइमन का साबुत होना, अपने आप में, सेक्सुअल असॉल्ट की शिकार महिला की भरोसेमंद और एक जैसी गवाही को गलत ठहराने का आधार नहीं हो सकता. इससे यह साफ है कि Indian Penal Code की धारा 376(2)(g) के तहत गैंग रेप के मामले में अगर सभी ने साझा इरादे को आगे बढ़ाने के लिए काम किया है तो गैंग में शामिल किसी एक व्यक्ति का काम ही सभी को सजा दिलाने के लिए काफी है.

Indian Penal Code की धारा 376(2)(g) के आरोप में साझा इरादा पहले से ही शामिल होता है और बस यह साबित करने के लिए सबूत की ज़रूरत होती है कि साझा इरादा मौजूद था. केस कानूनों में सुप्रीम कोर्ट द्वारा तय किए गए सिद्धांतों और सभी तथ्यों और परिस्थितियों को ध्यान में रखते हुए कोर्ट ने कहा कि अपीलकर्ताओं की ओर से पेश हुए एमिकस क्यूरी की दलील बहुत कमजोर है इसलिए इसे खारिज किया जाना चाहिए.

मामले में अपराध 1984 में हुआ था और उस समय लागू कानून Indian Penal Code, 1860 था, जैसा कि क्रिमिनल लॉ (अमेंडमेंट) एक्ट, 2013 से पहले था. गैंग रेप का कॉन्सेप्ट मौजूद था, लेकिन आज की तुलना में सीमित रूप में. लागू प्रावधान Indian Penal Code की की धारा 376(2)(g) थी, जिसे क्रिमिनल लॉ (अमेंडमेंट) एक्ट, 1983 (एक्ट 43 ऑफ 1983) के जरिए जोड़ा गया था और यह 25 दिसंबर 1983 से लागू हुआ था.

इसे भी पढ़ें…. ‘Code on Social Security’, 2020′ यूपी फाइनेंशियल हैंडबुक की दूसरी मैटरनिटी लीव पर दो साल की रोक से ऊपर माना जाएगा

इस तरह, 1984 में हुए अपराध के लिए, एक से ज्यादा लोगों द्वारा मिलकर किए गए रेप पर Indian Penal Code की की धारा 376(2)(g) लागू होती थी. Indian Penal Code की की धारा 376(2), जिसमें क्लॉज (g) भी शामिल है, के तहत कोई भी गैंग रेप करता है, उसे कठोर कारावास की सजा दी जाएगी जो दस साल से कम नहीं होगी, लेकिन उम्रकैद तक हो सकती है और उस पर जुर्माना भी लगाया जाएगा. इस मामले में ट्रायल कोर्ट ने कानूनी तौर पर बड़ी गलती की है. यानी जुर्माना न लगाना सजा देने में गलती मानी जाती है.

यह सच है कि ट्रायल कोर्ट ने जुर्माना न लगाकर गलती की है, जबकि सजा के प्रावधान में कैद के साथ जुर्माना भी शामिल है. फिर भी, मौजूदा अपील सिर्फ दोषी ठहराए गए आरोपी ने ही की है. न तो राज्य और न ही पीड़ित ने सजा बढ़ाने के लिए कोई अपील की है, और न ही उचित नोटिस के बाद सजा बढ़ाने के लिए कोई रिविजनल अधिकार इस्तेमाल किया है. जुर्माना लगाने का मतलब पहले से दी गई सजा को बढ़ाना होगा, इसलिए यह कोर्ट, सिर्फ आरोपी की अपील पर फैसला करते हुए, उसे और मुश्किल स्थिति में नहीं डाल सकती.

बेंच ने कहा कि ट्रायल कोर्ट ने घटना के गवाहों के मौखिक बयानों को मेडिकल और अन्य सबूतों के साथ सही ढंग से समझा है. कोर्ट ने सही तरीके से हर अपीलकर्ता की अलग-अलग और खास भूमिका तय की है, जिससे यह साबित होता है कि वे दोनों पीड़ितों के साथ रेप करने के साझा इरादे में शामिल थे, ताकि उनका मामला Indian Penal Code की धारा 376 और धारा 34 (गैंग रेप) के दायरे में आ सके. दोषी ठहराने के बारे में ट्रायल कोर्ट के निष्कर्ष सही तर्क पर आधारित और उचित हैं.

इसे भी पढ़ें…. IT Act की धारा 148 के तहत मृत व्यक्ति को जारी Re-assessment notice शुरू से ही अमान्य, हाई कोर्ट ने नोटिस और उससे जुड़ी सभी कार्यवाहियां रद की

यौन उत्पीड़न के मामलों में सबूतों को समझने के स्थापित सिद्धांतों के अनुरूप हैं; इसलिए इस कोर्ट को इनमें कोई दखल देने की जरूरत नहीं है. कोर्ट ने अपील खारिज कर दी है और रामपुर के दूसरे अतिरिक्त सत्र न्यायाधीश द्वारा 6.12.1985 के फैसले और आदेश (सत्र मुकदमा संख्या 142/1984) के तहत अपीलकर्ता सुभाष सिंह और शेर सिंह को दोषी ठहराने और सज़ा सुनाने के फैसले को बरकरार रखा है. जमानत पर जेल से बाहर दोनों अपीलकर्ताओं को दो सप्ताह में कोर्ट में सरेंडर करने का आदेश दिया है.

इसे भी पढ़ें….किसी Legal Authority को कोई काम किसी खास तरीके से करना होता है, तो उसे उसी तरीके से किया जाना चाहिए या बिल्कुल नहीं किया जाना चाहिए