हलफनामे के साथ Protest Petition दाखिल करने से वह अपने आप शिकायत में नहीं बदल जाती, 13 पुलिसकर्मियों के खिलाफ कार्यवाही रद्द
इलाहाबाद हाई कोर्ट, अनुसूचित जाति और अनुसूचित जनजाति (अत्याचार निवारण) अधिनियम, 1989 की धारा 14-A के तहत एक क्रिमिनल अपील पर सुनवाई कर रहा था. यह अपील मेरठ के स्पेशल जज के उस आदेश को चुनौती देते हुए दाखिल की गयी थी जिसमें पुलिस की फाइनल रिपोर्ट को खारिज कर दिया गया था. शिकायतकर्ता की Protest Petition को शिकायत माना गया था और अपीलकर्ताओं के खिलाफ कार्यवाही शुरू की गई थी.
शिकायतकर्ता ने आरोप लगाया कि ₹20,000 का लोन वापस मांगने के बाद, कर्जदार ने पुलिसकर्मियों के साथ मिलकर उसके साथ जाति-आधारित गाली-गलौज, मारपीट और कस्टडी में बुरा बर्ताव किया. उसी घटना से जुड़ा एक अलग क्रिमिनल केस उसके खिलाफ पुलिसकर्मियों के साथ मारपीट और बाधा डालने के आरोप में दर्ज किया गया था, जिसके बाद उसे गिरफ्तार कर जेल भेज दिया गया था. बाद में इन्वेस्टिगेटिंग ऑफिसर ने उसकी शिकायत पर फाइनल रिपोर्ट दाखिल की, जिसमें कहा गया कि कोई सपोर्टिंग सबूत नहीं था.
शिकायतकर्ता ने गवाहों के हलफनामे, तस्वीरों और अखबार की कटिंग के साथ Protest Petition दाखिल की. स्पेशल कोर्ट ने फाइनल रिपोर्ट को खारिज कर दिया, प्रोटेस्ट पिटीशन को शिकायत के तौर पर दर्ज किया और फिर अपील करने वालों को समन भेजा.
बाद में, कोर्ट ने क्रिमिनल प्रोसीजर कोड, 1973 की धारा 244 के तहत सबूत दर्ज किए और धारा 245 के तहत उनकी डिस्चार्ज एप्लीकेशन को खारिज कर दिया. अपील करने वालों का तर्क था कि मूल आदेश में कारणों का अभाव था, यह Protest Petition के साथ लगी सामग्री पर बिना सोचे-समझे आधारित था, इसमें SC/ST एक्ट के तहत कोई व्यक्तिगत आरोप नहीं बताए गए थे और प्रॉसिक्यूशन की मंजूरी के सवाल को नजरअंदाज किया गया था.
शिकायतकर्ता की ओर से उसके अधिवक्ता ने तर्क दिया कि स्पेशल कोर्ट जांच से असहमत हो सकती है और उसकी शिकायत पर आगे बढ़ सकती है, मंजूरी पर ट्रायल के दौरान विचार किया जा सकता है और अपील इसलिए नहीं की जा सकती क्योंकि चुनौती दिया गया आदेश इंटरलोक्यूटरी (मामले के बीच का) था.
सुनवाई के दौरान कोर्ट में अमर नाथ बनाम हरियाणा राज्य (1977), मधु लिमये बनाम महाराष्ट्र राज्य (1977), के.के. पटेल बनाम गुजरात राज्य (2000) और गिरीश कुमार सुनेजा बनाम सेंट्रल ब्यूरो ऑफ इन्वेस्टिगेशन (2017) के मामलों का हवाला दिया गया. कोर्ट ने माना कि यह आदेश पूरी तरह से इंटरलोक्यूटरी न होकर एक इंटरमीडियट (मध्यवर्ती) आदेश था. इसका मुख्य असर यह है कि यह फाइनल रिपोर्ट में जांच अधिकारी के निष्कर्ष को खारिज करता है.
Protest Petition के आधार पर आपराधिक कानूनी प्रक्रिया शुरू करता है और अपील करने वालों के खिलाफ शिकायत की कार्यवाही शुरू करता है. इस आदेश को रद्द कर दिया जाता है, तो इसके तहत शुरू की गई कार्यवाही खत्म हो जाएगी. इसके विपरीत, अगर इसे बरकरार रखा जाता है, तो आपराधिक कार्यवाही जारी रहेगी. इसलिए, यह पूरी तरह से इंटरलोक्यूटरी आदेश न होकर इंटरमीडियट आदेश की श्रेणी में आता है.
कोर्ट ने ‘गुलाम रसूल खान बनाम यूपी राज्य (2022)’ और ‘इन री: प्रोविजन ऑफ सेक्शन 14-A ऑफ द SC/ST एक्ट (2018)’ के फुल बेंच के फैसलों का भी हवाला दिया. कोर्ट ने अंतरिम आदेशों और इस एक्ट के तहत अपील के लिए समय-सीमा न होने के बारे में उनकी स्थिति पर ध्यान दिया और केस को आगे बढ़ाने के खिलाफ उठाई गई आपत्तियों को खारिज कर दिया.
कोर्ट ने पाया कि आरोपों में अपील करने वालों पर ‘अनुसूचित जाति और अनुसूचित जनजाति (अत्याचार निवारण) अधिनियम, 1989’ के तहत जाति-आधारित व्यवहार का कोई खास आरोप नहीं लगाया गया था. ‘हितेश वर्मा बनाम उत्तराखंड राज्य (2020)’ और ‘शाजन स्कारिया बनाम केरल राज्य (2024)’ का हवाला देते हुए, कोर्ट ने कहा कि शिकायतकर्ता की जाति की स्थिति अकेले कथित अपराधों को साबित नहीं कर सकती.
कोर्ट ने कहा कि किसी खास अपीलकर्ता पर जाति-आधारित कोई खास बात कहने का आरोप नहीं है. ऐसा कोई खास आरोप भी नहीं है जिससे यह पता चले कि किस आरोपी को शिकायतकर्ता की जाति की पहचान पता थी, उन्हें यह जानकारी कैसे मिली और कथित घटना शिकायतकर्ता की जाति की पहचान से कैसे प्रेरित थी. सिर्फ इस बात का जिक्र करना कि शिकायतकर्ता अनुसूचित जाति से है, इस कानूनी जरूरत को पूरा नहीं करता कि कथित घटना उसकी जाति की स्थिति के कारण ही की गई हो.
कोर्ट ने शिकायतकर्ता के खिलाफ साथ-साथ चल रही कानूनी कार्रवाई, पुलिसकर्मियों को कथित तौर पर लगी चोटों और केस दर्ज होने से पहले के लगभग चार महीने के अंतराल को अहम परिस्थितियों के तौर पर देखा. कोर्ट ने साफ किया कि सिर्फ देरी ही केस को खत्म करने का कारण नहीं हो सकती, लेकिन बाद की कानूनी कार्रवाई की जांच करते समय इन परिस्थितियों पर विचार करना जरूरी था.
Protest Petition के साथ दिए गए हलफनामे अपने-आप ठोस सबूत नहीं बन जाते
कोर्ट ने कहा कि Protest Petition के साथ दिए गए हलफनामे अपने-आप ठोस सबूत नहीं बन जाते. उनकी प्रकृति और प्रासंगिकता की जाँच होनी चाहिए. अगर कोर्ट Protest Petition को शिकायत मानकर आगे बढ़ता है तो यह भी देखना जरूरी है कि क्या शिकायत के तथ्य सीआरपीसी की धारा 190 के तहत कोई अपराध बनाते हैं. इसके बाद, शिकायत की कानूनी प्रक्रिया का पालन किया जाना चाहिए.
कोर्ट को गवाहों की मौजूदगी, घटना के समय और इस बात को लेकर विसंगतियाँ मिलीं कि क्या कुछ गवाहों ने घटना को खुद देखा था या सिर्फ दूसरों से जानकारी मिली थी. कोर्ट ने यह भी कहा कि तस्वीरों और अखबार की रिपोर्टों को, उनकी प्रासंगिकता और सबूत के तौर पर उनकी अहमियत की जाँच किए बिना, जाँच अधिकारी के निष्कर्ष की जगह नहीं दी जा सकती.
“आदेश से यह पता नहीं चलता कि केस डायरी में कौन सी सामग्री अपर्याप्त पाई गई, कौन सी सामग्री विश्वसनीय पाई गई, या जाँच अधिकारी का निष्कर्ष क्यों स्वीकार्य नहीं था. इससे भी महत्वपूर्ण बात यह है कि विशेष कोर्ट ने ‘तस्वीरों और अखबार की कतरनों’ पर भरोसा किया, बिना उनकी प्रासंगिकता या सबूत के तौर पर उनकी अहमियत को दर्ज किए और गवाहों की मौजूदगी और कथित घटना के समय और तरीके के बारे में अहम विरोधाभासों पर ध्यान नहीं दिया.”
कोर्ट ने टिप्पणी की
कोर्ट ने शिकायतकर्ता के खिलाफ साथ-साथ चल रही कानूनी कार्रवाई, पुलिसकर्मियों को कथित तौर पर लगी चोटों और केस दर्ज होने से पहले के लगभग चार महीने के अंतराल को अहम परिस्थितियों के तौर पर देखा. कोर्ट ने साफ किया कि सिर्फ देरी ही केस को खत्म करने का कारण नहीं हो सकती, लेकिन बाद की कानूनी कार्रवाई की जांच करते समय इन परिस्थितियों पर विचार करना जरूरी था.
