लोग टूट जाते एक घर (Home) बनाने में, तुम तरस नहीं खाते बस्तियां जलाने में : इलाहाबाद हाई कोर्ट

हाई कोर्ट ने हमीरपुर जिले में घर और लॉज को गिराने की कार्रवाई को रद किया, प्रदेश के जिम्मेदार अफसरों के लिए जारी किये निर्देश

लोग टूट जाते एक घर (Home) बनाने में, तुम तरस नहीं खाते बस्तियां जलाने में, स्व. शायर वशीर बद्र की इन मशहूर लाइनों को ​कोर्ट जाने के बाद इलाहाबाद हाई कोर्ट ने कहा कि “एक आम नागरिक के लिए घर (Home) बनाना अक्सर सालों की कड़ी मेहनत सपनों और उम्मीदों का नतीजा होता है. घर (Home) सिर्फ एक प्रॉपर्टी नहीं है बल्कि यह स्थिरता सुरक्षा और भविष्य के लिए किसी परिवार या व्यक्ति की सामूहिक उम्मीदों का प्रतीक है. अपना घर (Home) या सिर पर छत होने से किसी भी व्यक्ति को संतुष्टि मिलती है. इससे सम्मान और अपनापन महसूस होता है.

इस कमेंट के साथ इलाहाबाद हाई कोर्ट के जस्टिस अतुल श्रीधरन और जस्टिस सिद्धार्थ नंदन की बेंच ने हमीरपुर जिले के याचिकाकर्ताओं के घर (Home) और लॉज को गिराने की कार्रवाई को रद कर दिया है. बेंच ने कहा कि यह कार्रवाई एग्जीक्यूटिव विवेक के बदले में इस्तेमाल से प्रभावित है और इस मामले में संबंधित FIR रजिस्टर होने की तारीख से दो साल तक कोई कार्रवाई शुरू नहीं की जाएगी.

कोर्ट ने इसके ​साथ ही कई महत्वपूर्ण निर्देश भी तय किये हैं जिसे उन्होंने चीफ सेक्रेट्री को भेजने का आदेश दिया है. चीफ सेक्रेट्री सभी जिलों के जिम्मेदार अफसरों तक इन निर्देशों को पहुंचाएंगे. इसके बाद भी इन निर्देशों का उल्लंघन करके कोई कार्रवाई की जाती है तो संबंधित अफसर के खिलाफ कन्टेम्प्ट की कार्रवाई की जाएगी.

इलाहाबाद हाई कोर्ट में यह रिट सी याचिका हमीरपुर के रहने वाले फैमउद्दीन और दो अन्य की तरफ से दाखिल की गयी थी. वे हमीरपुर जिले के वार्ड नंबर 11, भरुआ सुमेरपुर में रहते हैं. तीनो याचिकाकर्ता बेटा, पिता और मां हैं.

इसे भी पढ़ें….इलेक्ट्रोहोम्योपैथी Certificate नेशनल कमीशन फार इंडियन सिस्टम ऑफ मेडिसिन एक्ट, 2020 के तहत एलोपैथी की प्रैक्टिस के तय मानकों को पूरा करने में नाकाम

याचिकाकर्ताओं के अनुसार रिहायशी मकान (Home) एग्रीमेंट टू सेल के जरिए उन्होंने 2001 में खरीदा. दूसरे नंबर के याचिकाकर्ता ने भी 2001 में सेल डीड के जरिए उसी विक्रेता से संपत्ति का अतिरिक्त हिस्सा (Home) खरीदा और 2009 के तीसरे बिक्री विलेख के जरिए विक्रेता मैया दीन से संपत्ति का बाकी हिस्सा खरीदा गया. इन्हीं बिक्री विलेखों के आधार पर याचिकाकर्ता रिहायशी संपत्ति का मालिक और कब्जेदार होने का दावा करता है.

FIR के तुरंत बाद भीड़ ने याचिकाकर्ताओं के घर (Home) को निशाना बनाया

हमीरपुर जिले के सुमेरपुर थाना क्षेत्र के कस्बा सुमेरपुर, कमलेश तिराहा निवासी आफान खान के खिलाफ FIR नंबर 20/2026 दर्ज की गई. यह FIR BNS की धाराओं 64(1), 62/351(3), 61(2) और IT एक्ट की धारा 67(A), POCSO एक्ट की धाराओं 3 और 4, तथा U.P. गैर-कानूनी धार्मिक धर्मांतरण निषेध अधिनियम की धाराओं 3 और 5(1) के तहत दर्ज की गई. आरोपी आफान खान याचिकाकर्ता नंबर 1 का चचेरा भाई है. याचिकाकर्ताओं की ओर से कहा गया है कि घटना के तुरंत बाद भीड़ ने याचिकाकर्ताओं के घर (Home) को निशाना बनाया, जिसमें कथित तौर पर पुलिस की मिलीभगत थी.

इसे भी पढ़ें…. सुप्रीम कोर्ट किसी Legal provision की व्याख्या करता है, तो वह यह बताता है कि कानून का मतलब हमेशा से क्या रहा है , सिंगल बेंच का 2013 का आदेश रद

याचिकाकर्ताओं का पक्ष यह है कि वे FIR में सह-आरोपी नहीं हैं. उनका नाम बाद में सह आरोपी के रूप में याचिका लंबित रहने के दौरान जोड़ा गया है. लेकिन FIR दर्ज होने के तुरंत बाद उन्हें नोटिस जारी कर दी गयी. उनके मकान (Home) और लॉज को सील कर दिया गया. साथ ही एक सॉ मिल जिसका लाइसेंस 11/02/2025 को रिन्यू किया गया था, उसकी समय-सीमा समाप्त हो गई है और उसका रिन्यूअल लंबित है, उसे भी सील कर दिया गया. याचिकाकर्ताओं ने आशंका जताई है कि उनकी प्रॉपर्टीज (Home) को बुल्डोजर के जरिए ढहाया जा सकता है. इसीलिए उन्होंने याचिका दाखिल की.

राज्य ने याचिका को खारिज करने की मांग करते हुए तर्क दिया कि याचिका समय से पहले दायर की गई है क्योंकि कार्रवाई का कोई कारण उत्पन्न नहीं हुआ है और याचिकाकर्ताओं को उन्हें जारी किए गए नोटिसों का जवाब देना है. रिहायशी घर (Home) और लॉज को सील नहीं किया गया है. याचिकाकर्ता साफ नीयत से कोर्ट नहीं आए हैं क्योंकि उन्होंने इस तथ्य को छिपाया है कि सॉ मिल को इसलिए सील किया गया था क्योंकि उसके परिसर से प्रतिबंधित लकड़ी (नीम और ढाक) बरामद हुई थी.

इसे भी पढ़ें….Select महामाया ट्रस्ट Managing Committee विवाद में 26 मई 2026 को पारित एकलपीठ का आदेश रद्द, याचिका मूल नंबर पर फिर से बहाल

दोनों पक्षों के तर्कों को सुनने के बाद कोर्ट ने कहा कि यह कोर्ट ऐसे कई मामलों का गवाह रहा है जहाँ FIR दर्ज होने के तुरंत बाद घर (Home)  में रहने वाले लोगों को घर (Home) गिराने का नोटिस दिया जाता है और फिर कानूनी जरूरतों को पूरा करने का दिखावा करके घर (Home) गिरा दिया जाता है.

ये तोड़-फोड़ बिना रुके जारी है, जबकि सुप्रीम कोर्ट ने ‘Re: Directions in the Matter of Demolition of Structures’ (Writ C No. 295 of 2022 – (2025) 5 SCC 1) (इसे आगे बुल्डोजर कार्रवाई कहा जाएगा) मामले में यह कानून तय किया है कि सजा के तौर पर ढांचों (Home) को गिराना ‘शक्तियों के बंटवारे’ का उल्लंघन है, क्योंकि किसी अपराध के लिए सजा देने का अधिकार सिर्फ न्यायपालिका के पास होता है.

याचिकाकर्ताओं के अधिवक्ता ने कहा कि बिना किसी नोटिस के और कानून में बताई गई प्रक्रियात्मक औपचारिकताओं की अनदेखी करते हुए उनके रिहायशी घर (Home), सॉ-मिल और लॉज को सील करना राज्य की कार्रवाई को असंवैधानिक बनाता है और भारत के संविधान के अनुच्छेद 14, 19(1)(g), 21 और 300-A के तहत याचिकाकर्ताओं के अधिकारों का उल्लंघन करता है.

याचिकाकर्ता 2001 से उस रिहायशी घर (Home) में रह रहे हैं और आज तक अधिकारियों की ओर से मालिकाना हक, निर्माण या जमीन के इस्तेमाल को लेकर कोई आपत्ति नहीं उठाई गई. जहाँ तक ‘इंडियन लॉज’ और ‘सॉ-मिल’ जैसे कमर्शियल प्रतिष्ठानों की बात है, तो वे कानून की जरूरतों के अनुसार रजिस्टर्ड हैं और संबंधित अधिकारियों द्वारा उन्हें लाइसेंस दिया गया है. ये बिना किसी आपत्ति के 25 साल से ज्यादा समय से चल रहे हैं.

एडवोकेट जनरल अनूप त्रिवेदी ने कहा है कि राज्य ने न तो याचिकाकर्ताओं के रिहायशी घर (Home) को सील किया है और न ही “इंडियन लॉज” के नाम से चल रहे उनके कमर्शियल प्रतिष्ठान को. उन्होंने साफ तौर पर कहा है कि कानून द्वारा तय प्रक्रिया का पालन किए बिना इन दोनों प्रॉपर्टी को तोड़ा या सील नहीं किया जाएगा. उन्होंने यह भी कहा है कि अगर याचिकाकर्ता नंबर 2 अपना जवाब देते हैं, तो उनके जवाब पर विचार करने के बाद 2018 के नियमों के नियम 8 के अनुसार आगे की कार्रवाई की जाएगी.

इसे भी पढ़ें….Election duty न करने पर शिक्षक को निलंबित कर प्रतिकूल प्रविष्टि का दंड हाई कोर्ट ने किया रद

कोर्ट ने दोनों पक्षों के तर्कों को सुनने के बाद लिखवाये गये जजमेंट में कोट कराया कि सरकार की बुल्डोजर कार्रवाई मुख्य रूप से समाज की उस प्यास को बुझाने के लिए होती है जो इलेक्ट्रॉनिक मीडिया, सोशल मीडिया और मैसेजिंग प्लेटफार्म पर ‘बुलडोजर जस्टिस की आदी हो चुकी है. इसी वजह से उत्तर प्रदेश (और अब कई अन्य राज्यों) के लिए नागरिकों के घरों को गिराना आसान हो गया है. कभी भू माफिया को खत्म करने के नाम पर तो कभी अवैध कब्ज हटाने के नाम पर.

ये शब्द “अपराधी शब्द की जगह इस्तेमाल किए जाते हैं, क्योंकि सुप्रीम कोर्ट ने अपराध के आरोपियों के घर (Home) गिराने के खिलाफ फैसला सुनाया था. सुप्रीम कोर्ट ने ‘राजेंद्र कुमार बरजात्या और अन्य बनाम यू.पी. आवास एवं विकास परिषद और अन्य’ मामले में इस फैसले को आगे बढ़ाया और अतिरिक्त निर्देश जारी किए.

जहाँ बुलडोजर वाला मामला अपराध होने के बाद आरोपी के घर (Home) को गिराने से रोकने और उसे रेगुलेट करने के बारे में था, वहीं ‘राजेंद्र कुमार बरजात्या’ मामले के फैसले में पैरा 21 में दूरगामी असर वाले निर्देश जारी किए गए ताकि अवैध घरों के तेजी से बढ़ने को रोका जा सके.

बेंच ने कहा कि इस कोर्ट के सामने विचार करने के लिए दो स्थितियाँ सामने आती हैं. पहली स्थिति अपराध के आरोपी लोगों के घरों (Home) को गिराने से संबंधित है. दूसरी स्थिति उन घरों (रहने की जगह और/या व्यापार की जगह) को गिराने की है जो लंबे समय से मौजूद हैं, और जिन्हें सरकारी जमीन पर अवैध कब्जा बताकर गिराया जाता है.

सुप्रीम कोर्ट के फैसले के बावजूद, मनमाने ढंग से ढाँचों (Home) को गिराने का काम जारी है. राज्य सरकार सुप्रीम कोर्ट के जरूरी निर्देशों को कुछ ही महीनों में पूरा कर लेती है और फिर प्रभावित नागरिक को मदद के लिए कोर्ट जाने का मौका मिलने से पहले ही ढाँचे को गिरा देती है. सुप्रीम कोर्ट के इस फैसले के बावजूद, प्रशासन बिना किसी रोक-टोक के पूरे देश में घरों (Home) को गिराने की कार्रवाई जारी रखता है, और इसलिए इस फैसले का मकसद उत्तर प्रदेश राज्य में घरों (Home) को गिराने की सभी कार्रवाइयों पर रोक लगाना है.

इसे भी पढ़ें…. 2,161 करोड़ के कथित Excise Liquor scam में छत्तीसगढ़ के पूर्व आबकारी आयुक्त की जमानत इलाहाबाद हाई कोर्ट से मंजूर

इसके लिए सुप्रीम कोर्ट द्वारा ‘ढाँचों को गिराने के मामले में निर्देश’ और ‘राजेंद्र कुमार बरजात्या और अन्य बनाम यू.पी. आवास एवं विकास परिषद और अन्य’ मामलों में दिए गए सभी निर्देशों को इस कोर्ट के निर्देशों के तौर पर अपनाया जा रहा है. साथ ही, यह सुनिश्चित किया जा रहा है कि उत्तर प्रदेश राज्य में भविष्य में घरों (Home) को गिराने की कोई भी कार्रवाई सुप्रीम कोर्ट के ऊपर बताए गए फैसलों और इस कोर्ट के फैसले के निर्देशों के अनुसार ही हो. यदि इनका उल्लंघन होता है, तो प्रभावित नागरिक सुप्रीम कोर्ट जाने के बजाय इस कोर्ट में अवमानना याचिका दायर कर सकता है.

बुलडोजर मामले में, सुप्रीम कोर्ट का ध्यान इस सवाल पर था कि क्या किसी अपराध के आरोपी या दोषी व्यक्ति के घर (Home) को कानून की उचित प्रक्रिया का पालन किए बिना गिराया जा सकता है और ऐसे लोगों को राज्य की मनमानी कार्रवाई से कैसे बचाया जा सकता है?

बेंच ने कहा कि सुप्रीम कोर्ट ने यह भी कहा कि केवल न्याय प्रणाली ही किसी आरोपी के अपराध का फैसला कर सकती है और दोषी पाए जाने पर उसे सजा दे सकती है. इसने मानवाधिकारों और गरिमा की सुरक्षा और सत्ता के दुरुपयोग को रोकने के लिए कानून के शासन को लागू करने पर भी जोर दिया. सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि कानून का शासन राज्य की मनमानी कार्रवाई के खिलाफ एक सुरक्षा कवच है और यह सुनिश्चित करेगा कि शासन मनमाने विवेक के बजाय स्थापित कानूनी सिद्धांतों पर आधारित हो.

कानून के शासन द्वारा शासन के महत्व पर जोर देने के बाद, सुप्रीम कोर्ट ने शक्तियों के बंटवारे के बारे में बात की और इंदिरा नेहरू गांधी बनाम… राज नारायण – 1975 Supp SCC 1 मामले में यह माना गया कि शक्तियों का बंटवारा संविधान के मूल ढांचे का हिस्सा है और राज्य की ऐसी कार्रवाई जिससे नुकसान होता है, उस पर पब्लिक लॉ के तहत कार्रवाई की जा सकती है. साथ ही, नागरिक स्वतंत्रता के रक्षक के तौर पर अदालतें राज्य की कार्रवाई के बुरे नतीजों से जनता की रक्षा करेंगी.

सुप्रीम कोर्ट ने “जन-जवाबदेही के सिद्धांतों” के महत्व पर जोर दिया और कहा कि यह सिद्धांत सरकारी अधिकारियों पर लागू होता है; राज्य के पदानुक्रम में हर अधिकारी, चाहे वह पब्लिक ऑफिसर हो या पब्लिक सर्वेंट, राज्य और जनता के प्रति जवाबदेह है और बेहतर शासन-व्यवस्था के लिए व्यापक जनहित में इसे लागू किया जाना चाहिए.

जैसा कि इस कोर्ट ने माना है कि किसी अपराध के आरोपी के घर (Home) को म्युनिसिपल कानूनों के उल्लंघन के बहाने जल्दबाजी में गिराना जायज नहीं है, क्योंकि यह एग्जीक्यूटिव के विवेक का बदला लेने वाला कदम हो सकता है. इसलिए, FIR दर्ज होने की तारीख से दो साल की अवधि तक उसके घर (Home) को गिराने के लिए कोई कार्रवाई नहीं की जा सकती.

इस दो साल के अंतराल में, सरकारी जमीन वापस पाने के बजाय तुरंत कार्रवाई करने का मकसद अक्सर अपराध के तुरंत बाद पैदा हुए संभावित जन-आक्रोश को शांत करना होता है, जो समय के साथ कम हो जाता है, और हो सकता है कि राज्य को संपत्ति को नष्ट करने की जरूरत महसूस न हो.

दो साल बाद, राज्य जांच कर सकता है – जैसा कि सुप्रीम कोर्ट ने बुलडोजर मामले में आदेश दिया है – कि अंतिम आदेश में उन कारणों का जिक्र हो कि क्या संपत्ति में नियमों के उल्लंघन को कंपाउंड (नियमित) किया जा सकता है या नहीं. अगर कंपाउंडिंग संभव नहीं है, तो उसे बुलडोजर मामले में सुप्रीम कोर्ट के उस निर्देश का पालन करना होगा.

अगर सार्वजनिक उद्देश्य के लिए जमीन वापस पाने के लिए हटाना जरूरी है और ऐसी कार्रवाई सिर्फ आरोपी के घर (Home) तक सीमित नहीं है, तो कानून के अनुसार गिराने की कार्रवाई करना जायज है, बशर्ते बुलडोजर मामले में सुप्रीम कोर्ट के निर्देशों का पालन किया जाए; ऐसे मामले में कार्रवाई करने से पहले दो साल का अंतराल जरूरी नहीं होगा.

बेंच ने इन निर्देशों का कड़ाई से पालन कराने का निर्देश दिया

• गैर-कानूनी कंस्ट्रक्शन वाले घरों (Home) को हटाने के मामले में, राज्य बुलडोजर केस में सुप्रीम कोर्ट के पैरा 67 में दिए गए निर्देशों का पालन करेगा, लेकिन एक और शर्त यह है कि अगर नियम तोड़ने वाला गैर-कानूनी स्ट्रक्चर में तीन साल या उससे ज्यादा समय से रह रहा है, तो अथॉरिटी म्युनिसिपल कानून के तहत प्रोसीजर शुरू करने से एक साल पहले नियम तोड़ने वाले को बताएगी और नोटिस के जरिए जानकारी भेजना बुलडोजर केस में सुप्रीम कोर्ट के निर्देश के मुताबिक होगा.
• यह जरूरी है ताकि राज्य की तरफ से इरादे का सही नोटिस दिया जा सके ताकि नियम तोड़ने वाले को कहीं और बसने के लिए पूरा एक साल मिल सके, हालांकि, म्युनिसिपल कानून के तहत प्रोसीजर शुरू करने से पहले एक साल का नोटिस देने से छूट दी जा सकती है, अगर राज्य को बड़ी पब्लिक जरूरत को सही ठहराने के लिए जरूरी अर्जेंसी हो.
• यह आवश्यक है क्योंकि राज्य मिलीभगत के माध्यम से उल्लंघनकर्ता की सहायता करके अपराध में भाग ले रहा है अपराधी संरचना का निर्माण करने, बिजली और पानी की आपूर्ति देने के लिए जो आज भी काफी हद तक एक संप्रभु कार्य है.
• यदि निर्माण मानदंडों के उल्लंघन के लिए नोटिस जारी किए जाते हैं, तो वे तभी मान्य होंगे जब गलती करने वाले अधिकारियों के खिलाफ भ्रष्टाचार निवारण अधिनियम, 1988 के संबंधित प्रावधानों के तहत एक साथ कार्यवाही भी शुरू की जाए.
• गलती करने वाले अधिकारी के खिलाफ अनुशासनात्मक कार्रवाई भी शुरू की जाएगी और उसे एक उचित समय के भीतर और किसी भी मामले में निर्माण मानदंडों के उल्लंघन के लिए कार्यवाही/नोटिस जारी करने की तारीख से 6 महीने के भीतर निर्धारित प्रक्रियाओं का पालन करते हुए उसके तार्किक अंत तक पहुंचाया जाना आवश्यक होगा; कहने की जरूरत नहीं है कि कंस्ट्रक्शन को गिराने के लिए, उसे बुलडोजर केस में सुप्रीम कोर्ट के निर्देशों का पालन करना होगा.
• डेवलपमेंट अथॉरिटी की कार्रवाई, किसी भी तरह से यह नहीं दिखाएगी कि यह सिर्फ एक व्यक्ति के खिलाफ है, जबकि आस-पास के दूसरे कंस्ट्रक्शन (Home) के संबंध में इसी तरह के उल्लंघन को नजरअंदाज किया जा रहा है; और अगर ऐसा होता है, तो पीड़ित व्यक्ति, एग्जीक्यूटिव विवेक के बदले में इस्तेमाल और बुनियादी अधिकारों के उल्लंघन का आरोप लगाते हुए इस कोर्ट में जाने के लिए आजाद होगा.
• बेंच ने कहा कि प्रोटेक्टेड पेड़ों की लकड़ी निकालने के कारण याचिकाकर्ताओं की आरा मिल को सील करने के संबंध में फॉरेस्ट एक्ट के तहत पिटीशनर्स के खिलाफ कार्रवाई का सवाल है, तो इस ऑर्डर से उस पर कोई असर नहीं पड़ेगा.

कहा जाता है कि घर (Home) वही है जहाँ दिल और चूल्हा-चौका हो. यह वह जगह है जहाँ दिन भर की कड़ी मेहनत के बाद लौटने पर इंसान को गरमा-गरम खाना मिलता है. जहाँ उसकी पत्नी परिवार की मुख्य आधारशिला के तौर पर गर्व और उपलब्धि महसूस करती है और मुश्किल समय में परिवार को एकजुट रखती है. जहाँ उसके बच्चों को पढ़ाई करने और ज्ञान व क्षमता बढ़ाने के लिए स्थिर माहौल मिलता है, ताकि बड़े होने पर वे परिवार, समाज और देश में योगदान दे सकें.

जहाँ उसके बूढ़े माता-पिता अपनी जिंदगी के आखिरी पड़ाव में सुकून से आराम करते हैं और शारीरिक तकलीफों के बावजूद शांति महसूस करते हैं, क्योंकि उनके पास अपना घर (Home) है. अगर किसी के सिर पर छत (Home) हो, तो वह जिंदगी की अनिश्चितताओं का सामना कर सकता है और फिर से संभल सकता है.

अगर उसे कहीं और बसने के लिए पर्याप्त समय दिए बिना अचानक बेघर कर दिया जाए, तो आप न सिर्फ उसे, बल्कि उस पर निर्भर सभी लोगों को घोर निराशा में धकेल सकते हैं. उन लोगों को, जिनकी जिंदगी की सामान्य लय इस सुरक्षा-बोध से तय होती थी कि उन्हें सुरक्षित ठिकाने की चिंता नहीं करनी है.
बेंच ने जजमेंट की शुरुआत में कोट कराया