Final Report में IO द्वारा बताए गए कारणों पर सावधानी से विचार किया जाना चाहिए, कोर्ट को उस खास सामग्री की पहचान करनी चाहिए जो उसे जांच एजेंसी के नतीजों से असहमत होने के लिए प्रेरित करती है
जहां पुलिस जांच के नतीजे में Final Report आई हो, वहां जांच अधिकारी द्वारा बताए गए कारणों पर सावधानी से विचार किया जाना चाहिए. कोर्ट को Final Report में उस खास सामग्री की पहचान करनी चाहिए जो उसे जांच एजेंसी के नतीजों से असहमत होने के लिए प्रेरित करती है. एफआईआर, प्रोटेस्ट पिटीशन और जांच के दौरान दर्ज बयानों के बीच दिखने वाले सुधारों, छूटी हुई बातों और विरोधाभासों की सावधानी से जांच की जानी चाहिए.
जहां अभियोजन पक्ष का मामला परिस्थितिजन्य सबूतों पर टिका हो, वहां जिन हालात पर भरोसा किया गया है, वे पहली नजर में आरोपी की ओर इशारा करने वाली एक सुसंगत कड़ी बनानी चाहिए. गंभीर अपराध के लिए आरोपी को बुलाने वाले आदेश में न्यायिक सोच का इस्तेमाल दिखना चाहिए और उन कारणों का खुलासा होना चाहिए जिन्होंने Final Report के बाद भी कोर्ट को आरोपी के खिलाफ कार्रवाई करने के लिए प्रेरित किया.
इन लीगल पहलुओं को ध्यान में रखते हुए इलाहाबाद हाई कोर्ट के जस्टिस अनिल कुमार दशम की बेंच ने बुलंदशहर जनपद में दर्ज कम्प्लेंट केस नंबर 1871/2014 में 20.01.2024 को पारित आदेश को रद्द कर दिया है. कोर्ट का कहना था कि मजिस्ट्रेट ने IPC की धारा 302 के तहत सजा-योग्य अपराध के लिए याचिकाकर्ताओं को समन भेजने से पहले उनके सामने रखे गए सबूतों की ठीक से जांच नहीं की. इसलिए Final Report को किनारे करके समन भेजने का विवादित आदेश बिना सोच-विचार के दिया गया है और इसे बरकरार नहीं रखा जा सकता.
संविधान के अनुच्छेद 227 के तहत दायर की गयी इस याचिका में स्पेशल जज (ईसी एक्ट)/एडिशनल सेशन जज कोर्ट नंबर 14, बुलंदशहर द्वारा क्रिमिनल रिवीजन नंबर 47/2024 (महेश और अन्य बनाम यूपी राज्य और अन्य) में 18.12.2024 को पारित आदेश को रद्द करने की मांग की गई थी. साथ ही चीफ ज्यूडिशियल मजिस्ट्रेट बुलंदशहर द्वारा कंप्लेंट केस नंबर 1871/2014 (प्रदीप बनाम लाला और अन्य) में 20.01.2024 को पारित आदेश को भी रद्द करने की मांग की गई थी. यह मामला IPC की धारा 302 के तहत थाना अहमदगढ़ जिला बुलंदशहर के केस क्राइम नंबर 221/2013 से संबंधित था.
तथ्यों के अनुसार 03 नवंबर 2013 को रात में गांव के चौकीदार राजेंद्र ने थाना अहमदगढ़, जिला बुलंदशहर में अनोखे लाल के बेटे राहुल की मौत की सूचना दी. उन्होंने बताया कि राहुल ने कथित तौर पर शराब पी रखी थी और होश खोने के बाद वह महाराज सिंह की छत से गिर गया था. उसी दिन मृतक राहुल के भाई प्रदीप कुमार ने थाना अहमदगढ़ में धारा 302 के तहत FIR दर्ज कराया.
उन्होंने आरोप लगाया कि शाम लगभग 7:00 बजे महेश के बेटे लाला और धूम सिंह के बेटे महेश ने राहुल की हत्या कर दी. सूचना देने वाले के अनुसार आरोपियों ने पहले राहुल को अपने घर पर शराब पिलाई और उसके बाद उस पर हमला किया जिससे उसके सिर पर चोटें आईं. गाँव वाले राहुल को बुलंदशहर के जिला अस्पताल ले गए, जहाँ उसे मृत घोषित कर दिया गया.
जाँच पूरी होने पर एक Final Report सौंपी गई जिसमें कहा गया कि आरोपियों के खिलाफ कोई मामला नहीं बनता है. Final Report से असंतुष्ट होकर शिकायतकर्ता ने मजिस्ट्रेट के सामने एक विरोध याचिका दायर की. विरोध याचिका को शिकायत मामले के तौर पर लिया गया. जाँच की कार्यवाही के दौरान शिकायत के समर्थन में सात गवाहों के बयान दर्ज किए गए.
रिकॉर्ड पर मौजूद सामग्री पर विचार करने के बाद, मजिस्ट्रेट को Final Report से इतर आगे बढ़ने के लिए पर्याप्त आधार मिले और उन्होंने दोनों याचिकाकर्ताओं/आरोपियों को IPC की धारा 302 के तहत दंडनीय अपराध के लिए मुकदमे का सामना करने के लिए तलब किया.
याचिकाकर्ताओं के वकील विक्रांत गुप्ता ने कहा कि याचिकाकर्ताओं पर लगाए गए आरोप पूरी तरह से झूठे हैं और किसी भी विश्वसनीय सबूत से समर्थित नहीं हैं. तर्क दिया गया कि जाँच के दौरान जाँच अधिकारी ने पाया कि राहुल ने शराब पी रखी थी और नशे की हालत में गलती से छत से गिर गया.
गाँव के चौकीदार राजेंद्र, जिन्होंने सबसे पहले पुलिस को घटना की जानकारी दी थी और कहा था कि राहुल नशे की हालत में छत से गिर गया था उनसे शिकायतकर्ता ने पूछताछ नहीं की. याचिकाकर्ताओं के अनुसार इस महत्वपूर्ण गवाह से पूछताछ न करना अभियोजन पक्ष के बयान पर गंभीर संदेह पैदा करता है.
वकील ने कहा कि FIR में कथित हत्या के मकसद के बारे में कुछ भी नहीं कहा गया है. बाद में एक नई कहानी सामने आई कि याचिकाकर्ताओं ने राहुल को ₹35,000/- हड़पने के इरादे से अपने घर बुलाया था जो कथित तौर पर उसके पास थे और फिर उसकी हत्या कर दी. वकील ने कहा कि गवाहों के बयान न तो भरोसेमंद हैं और न ही विश्वसनीय और उनमें अहम जानकारी छूट गई है और बाद में बदलाव किए गए हैं. इसलिए तर्क दिया गया कि समन जारी करने का आदेश बिना पर्याप्त सबूतों के दिया गया है और यह कानूनी प्रक्रिया का दुरुपयोग है, जिस पर कोर्ट को दखल देना चाहिए.
प्रतिवादियों की ओर से एजीए और निजी वकील ने कहा कि Final Report लगा दिये जाने के बाद भी समन जारी करने के चरण में कोर्ट को केवल यह देखना होता है कि क्या रिकॉर्ड पर मौजूद सबूतों से प्रथम दृष्टया मामला बनता है, न कि यह कि क्या अभियोजन पक्ष के मामले से सजा हो सकती है. यह तर्क दिया गया कि शिकायतकर्ता प्रदीप कुमार ने अपने बयान में साफ तौर पर कहा है कि मृतक राहुल घटना से एक दिन पहले ही ओडिशा से लौटा था और अपने साथ ₹35,000/- लाया था.
तर्क दिया गया कि समन जारी करने के चरण में गवाहों की विश्वसनीयता, सच्चाई और सबूतों की अहमियत की विस्तार से जांच नहीं की जा सकती. याचिकाकर्ताओं द्वारा पेश किया गया बचाव और जांच अधिकारी द्वारा Final Report में निकाले गए निष्कर्ष ऐसे मामले हैं जिन पर मुकदमे के दौरान विचार किया जाना चाहिए.
इन्हीं आधारों पर यह कहा गया कि मजिस्ट्रेट ने शिकायतकर्ता और गवाहों के बयानों पर विचार करने के बाद Final Report को किनारे करते हुए समन का आदेश पारित किया है और इसमें कोई गैर-कानूनी बात, मनमानी या अधिकार क्षेत्र की गलती नहीं है जिसके लिए इस अदालत के दखल की जरूरत हो. दोनों पक्षों की दलीलों पर विचार करने और रिकॉर्ड पर मौजूद सामग्री की सावधानीपूर्वक जांच करने के बाद कोर्ट ने पाया कि समन का विवादित आदेश कायम नहीं रखा जा सकता.
सबसे पहले, यह ध्यान देने योग्य है कि मृतक का शव महाराज सिंह के घर के सामने पड़ा हुआ मिला था. न तो जांच के दौरान और न ही शिकायत की कार्यवाही के दौरान कोई संतोषजनक स्पष्टीकरण दिया गया है कि मृतक उस जगह कैसे पहुँचा.
शिकायत का पक्ष यह सुझाव देता है कि मृतक को याचिकाकर्ता अपने घर ले गए थे, जहाँ कथित तौर पर उसके साथ मारपीट की गई और उसकी हत्या कर दी गई. हालाँकि, किसी भी गवाह ने उन परिस्थितियों के बारे में नहीं बताया है जिनमें मृतक बाद में किसी दूसरी जगह पर पाया गया. यह गायब कड़ी मामले की जड़ तक जाती है और अभियोजन पक्ष की कहानी में एक गंभीर कमी पैदा करती है.
कोर्ट ने कहा कि यह भी महत्वपूर्ण है कि न तो FIR में और न ही विरोध याचिका में कोई ऐसा आरोप है कि मृतक के पास ₹35,000/- थे जब वह याचिकाकर्ताओं के साथ उनके घर गया था. इसी तरह, इन दोनों दस्तावेजों में ऐसा कोई आरोप नहीं है कि याचिकाकर्ताओं ने उस रकम को हड़पने के मकसद से मृतक को अपने साथ ले गए थे. ये तथ्य पहली बार 200 और 202 के तहत दर्ज बयानों में सामने आए.
कोर्ट ने कहा कि एक बार जब विरोध याचिका को शिकायत में बदल दिया जाता है, तो वह शिकायत मामले का आधारभूत बयान बन जाती है और उसमें आरोप से जुड़े सभी महत्वपूर्ण तथ्य होने चाहिए. विरोध याचिका में छूटे हुए महत्वपूर्ण तथ्यों को आम तौर पर बाद में मौखिक बयानों के जरिए नहीं जोड़ा जा सकता.
जांच के दौरान पहली बार ऐसे तथ्यों को सामने लाना एक महत्वपूर्ण सुधार माना जाता है और आरोप की सच्चाई पर गंभीर संदेह पैदा करता है. ऐसे सुधार तब और भी महत्वपूर्ण हो जाते हैं जब वे कोई मकसद बताने की कोशिश करते हैं, जबकि मूल बयान में ऐसा कोई मकसद नहीं बताया गया था.
यह मामला मजिस्ट्रेट द्वारा Final Report और विरोध याचिका से निपटते समय अधिकार क्षेत्र के इस्तेमाल से जुड़े एक महत्वपूर्ण पहलू को भी उजागर करता है. कानून निस्संदेह मजिस्ट्रेट को विरोध याचिका को शिकायत के रूप में मानने और संहिता के अध्याय XV के अनुसार आगे बढ़ने की अनुमति देता है. ऐसी शक्ति का इस्तेमाल सावधानी के साथ किया जाना चाहिए, खासकर तब जब आरोप हत्या जैसे गंभीर अपराधों से संबंधित हों.
वास्तविक तथ्यों का पता केवल वैज्ञानिक, चिकित्सा, फोरेंसिक या परिस्थितिजन्य सबूतों को इकट्ठा करने वाली गहन जांच के माध्यम से ही लगाया जा सके, वहां अदालत को पहले यह विचार करना चाहिए कि क्या Final Report को शिकायत मामले में बदलने से वास्तव में न्याय के उद्देश्य को बढ़ावा मिलेगा.
Final Report को शिकायत मामले में बदलना कभी भी केवल एक औपचारिकता नहीं होनी चाहिए
हर आपराधिक कार्यवाही का प्राथमिक उद्देश्य सच्चाई का पता लगाना है. यदि उस उद्देश्य को शिकायत जांच के माध्यम से प्रभावी ढंग से प्राप्त नहीं किया जा सकता है, तो अदालत को Final Report को यांत्रिक रूप से शिकायत मामले में बदलने के बजाय आगे की जांच का निर्देश देने पर विचार करना चाहिए. Final Report को शिकायत मामले में बदलना कभी भी केवल एक औपचारिकता नहीं होनी चाहिए. ऐसे मामले हो सकते हैं जहां पुलिस जांच दोषपूर्ण, अधूरी या अनुचित हो. ऐसी स्थितियों में, आगे की जांच उचित कदम हो सकता है.
शिकायत जांच का उद्देश्य उन मामलों में पूर्ण आपराधिक जांच का विकल्प बनना नहीं है जहां महत्वपूर्ण तथ्यों को केवल जांच प्रक्रियाओं के माध्यम से ही स्थापित किया जा सकता है. उदाहरण के लिए, जहां अभियोजन पक्ष का मामला दोषी ठहराने वाली वस्तुओं की बरामदगी, वैज्ञानिक जांच, इलेक्ट्रॉनिक सबूत, कॉल रिकॉर्ड, फोरेंसिक विश्लेषण या घटना के पुनर्निर्माण पर निर्भर करता है, वहां सच्चाई का पता लगाने के लिए शिकायत जांच पर्याप्त नहीं हो सकती है.
यहां तक कि जब मजिस्ट्रेट इस बात से संतुष्ट हो कि Final Report को शिकायत मामले में बदलने से न्याय के उद्देश्य पूरे होंगे, तब भी मजिस्ट्रेट को जांच के दौरान केवल मूकदर्शक नहीं बने रहना चाहिए. ऐसे मामलों में अदालत का कर्तव्य और अधिक महत्वपूर्ण हो जाता है क्योंकि अदालत स्वयं यह मूल्यांकन करने के लिए जिम्मेदार हो जाती है कि क्या आरोपी के खिलाफ आगे बढ़ने के लिए पर्याप्त आधार मौजूद हैं, भले ही पुलिस ने इसके विपरीत पाया हो. मजिस्ट्रेट को हर गवाह की सावधानी से जांच करनी चाहिए और जहां जरूरी हो, उनके बयानों की विश्वसनीयता परखने के लिए सवाल पूछने चाहिए.
अनुभव बताता है कि ऐसे मामले भी होते हैं जिनमें आरोप आखिर में झूठे पाए जाते हैं या जांच एजेंसी आरोप के समर्थन में विश्वसनीय सबूत नहीं जुटा पाती. अक्सर ऐसा होता है कि Final Report जमा होने के बाद, एक प्रोटेस्ट पिटीशन दायर की जाती है और उसके समर्थन में गवाह पेश किए जाते हैं. ऐसे गवाह ऐसे बयान दे सकते हैं जिनसे पहली नजर में मामला सही होने का आभास हो, लेकिन कोर्ट को सतर्क रहना चाहिए, खासकर तब जब आरोप गंभीर हो और उसके नतीजे भी गंभीर हों.
जस्टिस अनिल कुमार ने किया कमेंट
इस मामले में, मकसद और ₹35,000 के कब्ज़े से जुड़े अहम सुधार FIR और विरोध याचिका में ऐसे किसी आरोप का न होना मृतक के मिलने की जगह के बारे में बिना स्पष्टीकरण वाली परिस्थितियां गवाहों के बयान में शक और विरोधाभास और इन पहलुओं की ठीक से जांच न होना ये सब मिलकर विवादित आदेश को टिकने लायक नहीं बनाते हैं. इसी के अनुसार याचिका मंजूर की जाती है.
MATTERS UNDER ARTICLE 227 No. – 680 of 2025 Lala And Another V/s State of U.P. and Another
