यू.पी. आवश्यक वस्तु (बिक्री और वितरण नियंत्रण का विनियमन) आदेश, 2016 के क्लॉज 2(p) में इस्तेमाल ‘Daughter’ शब्द में ऐसी विवाहित बेटी भी शामिल
हाई कोर्ट ने रद किया रानीगंज प्रतापगढ़ के SDM का आदेश, कोटे की दुकान के आवंटन के लिए नए सिरे से आदेश पारित करने का निर्देश
यू.पी. आवश्यक वस्तु (बिक्री और वितरण नियंत्रण का विनियमन) आदेश, 2016 के क्लॉज 2(p) में इस्तेमाल किए गए ‘Daughter’ शब्द में ऐसी विवाहित Daughter भी शामिल है जो निर्भरता प्रमाण-पत्र के साथ-साथ मृतक डीलर के परिवार के अन्य वयस्क सदस्यों से ‘अनापत्ति प्रमाण-पत्र’ (NOC) देती है. जो स्थानीय निवासी है और G.O. में बताई गई अन्य सभी पात्रता शर्तों को पूरा करती है. इस तरह व्याख्या किए जाने पर, यह प्रावधान न तो अमान्य होगा और न ही इसमें कोई संवैधानिक कमी होगी. “इसके मकसद को ध्यान में रखते हुए, इसका जो मतलब निकलता है वही इसे बचाता है.
कुलसुम निशा बनाम उत्तर प्रदेश राज्य (2026 SCC OnLine SC 1059) मामले में सुप्रीम कोर्ट के उपर्युक्त फैसले के आधार पर इलाहाबाद हाई कोर्ट की लखनऊ बेंच के जस्टिस अरुण कुमार सिंह देशवाल ने कहा है कि सुप्रीम कोर्ट द्वारा बताए गए कानूनों से यह साफ है कि ‘परिवार’ की परिभाषा में शादीशुदा Daughter भी शामिल है. वह अपने पिता या माता की मृत्यु के बाद उचित मूल्य की दुकान के डीलर के तौर पर नियुक्ति के लिए आवेदन करने की हकदार है, बशर्ते वह अन्य जरूरी शर्तें पूरी करती हो.
Daughter के आवेदन को सिर्फ इस आधार पर खारिज करना कि वह एक शादीशुदा है, मनमाना और सुप्रीम कोर्ट के फैसलों के खिलाफ
कोर्ट ने इन तथ्यों के आधार पर कहा कि Daughter के आवेदन को सिर्फ इस आधार पर खारिज करना कि वह एक शादीशुदा है, मनमाना और सुप्रीम कोर्ट के फैसलों के खिलाफ है. कोर्ट ने प्रतापगढ़ जिले के रानीगंज तहसील के एसडीए द्वारा 21.01.2026 को जारी आदेश को रद्द कर दिया है. कोर्ट ने मामले को संबंधित एसडीएम को वापस भेज दिया है ताकि वे कानून के अनुसार और फैसले में लिखवायी गयी बातों को ध्यान में रखते हुए नया आदेश जारी कर सकें. एसडीएम को इस पर फैसला लेने के लिए कोर्ट ने दो महीने का समय तय किया है.
यह रिट सी याचिका रीना देवी पटेल की तरफ से दाखिल की गयी थी. इसमें एसडीएम के उस आदेश को रद करने की मांग की गयी थी जिसमें उन्होंने शादीशुदा होने के आधार पर Daughter को कोटे की दुकान के आवंटन के लिए उनके आवेदन को निरस्त कर दिया गया था. तथ्यों के अनुसार याचिकाकर्ता रीना देवी पटेल (Daughter) के पिता राज बहादुर पटेल को ग्राम पंचायत चालकपुर कुर्मीयन, ब्लॉक बाबा बेलखरनाथ धाम, तहसील रानीगंज, जिला प्रतापगढ़ में उचित मूल्य की दुकान की डीलरशिप आवंटित की गई थी. उनकी मृत्यु 02.11.2025 को हो गई.
इसके बाद, उनकी Daughter और आश्रित होने के नाते याचिकाकर्ता ने 30.12.2025 को उक्त उचित मूल्य की दुकान की डीलरशिप के आवंटन के लिए आवेदन किया. उनका तर्क था कि शादी के बाद भी वह अपने पिता के साथ रह रही थीं और इस प्रकार वह स्थानीय निवासी हैं और सभी जरूरी पात्रता शर्तों को पूरा करती हैं. इस तर्क को अस्वीकार करते हुए एसडीएम ने उनके आवेदन को खारिज कर दिया था.
याची के अधिवक्ता ने तर्क दिया कि विवादित आदेश को देखने पर यह स्पष्ट है कि दया के आधार पर उचित मूल्य की दुकान के डीलर के रूप में नियुक्ति के लिए याचिकाकर्ता के आवेदन को केवल इस आधार पर खारिज कर दिया गया है कि वह मृतक आवंटन-धारक, राज बहादुर पटेल की विवाहित बेटी (Daughter) हैं. कहा कि याचिकाकर्ता जो मृतक पर आश्रित है को केवल उसकी वैवाहिक स्थिति के आधार पर ऐसी नियुक्ति से वंचित नहीं किया जा सकता, क्योंकि ऐसा करना मनमाना, अनुचित और भारत के संविधान के अनुच्छेद 14 का उल्लंघन है.
याची के अधिवक्ता ने कुलसुम निशा बनाम उत्तर प्रदेश राज्य मामले में माननीय सुप्रीम कोर्ट के फैसले का भी हवाला दिया, जिसमें यह कहा गया था कि किसी विवाहित Daughter को केवल उसकी शादी के आधार पर उचित मूल्य की दुकान के डीलर के रूप में अनुकंपा के आधार पर नियुक्ति के लिए विचार किए जाने से बाहर नहीं रखा जा सकता.
उनकी तरफ से यह तर्क भी दिया गया कि यू.पी. आवश्यक वस्तु (बिक्री और वितरण नियंत्रण का विनियमन) आदेश, 2016 के खंड 2(p) के अनुसार, ‘परिवार’ की परिभाषा में मृतक उचित मूल्य की दुकान डीलर के वयस्क बच्चे शामिल हैं, और ‘वयस्क बच्चे’ शब्द में बेटे और बेटियां (Daughter) दोनों शामिल हैं, चाहे वे विवाहित हों या अविवाहित; इसलिए याचिकाकर्ता, जो उक्त प्रावधान के अर्थ के भीतर एक पात्र आश्रित है, अनुकंपा नियुक्ति के लिए विचार किए जाने की हकदार है, और इसलिए विवादित आदेश को रद्द किया जाना चाहिए.
अतिरिक्त मुख्य स्थायी वकील ने उक्त अनुरोध का विरोध किया और कहा कि भले ही याचिकाकर्ता, एक विवाहित Daughter होने के नाते, अपने पिता की मृत्यु के बाद उचित मूल्य की दुकान डीलर के रूप में नियुक्ति के लिए आवेदन करने की पात्र हो सकती है, फिर भी उसे अन्य आवश्यक शर्तों को पूरा करना होगा. यह भी कहा गया है कि उचित मूल्य की दुकान चलाने के लिए लाइसेंस जारी न किए जाने के खिलाफ, याचिकाकर्ता के पास नियंत्रण आदेश, 2016 के आदेश 13 के तहत अपील का एक प्रभावी वैकल्पिक उपाय मौजूद है इसलिए, वैकल्पिक उपाय की उपलब्धता के आधार पर वर्तमान रिट याचिका को खारिज किया जाना चाहिए.
कोर्ट ने दोनों पक्षों के तर्कों को सुनने और रिकॉर्ड को देखने के बाद माना कि यह बात विवाद का विषय नहीं है कि याचिकाकर्ता स्वर्गीय राज बहादुर पटेल की विवाहित Daughter है. स्वर्गीय राज बहादुर पटेल प्रतापगढ़ जिले की रानीगंज तहसील के बाबा बेलखरनाथ धाम ब्लॉक की ग्राम पंचायत चालकपुर कुर्मीयन में उचित मूल्य की दुकान के डीलर थे.
उचित मूल्य की दुकान के डीलर के तौर पर नियुक्ति के लिए उनके आवेदन को मानवीय आधार पर इस वजह से खारिज कर दिया गया था कि विवाहित Daughter होने के नाते, वे ‘कंट्रोल ऑर्डर, 2016’ और सरकारी आदेश संख्या 6/2019 के तहत बताई गई ‘परिवार’ की परिभाषा में नहीं आती हैं.
राज्य सरकार ने ‘आवश्यक वस्तु अधिनियम, 1955’ की धारा 3 के तहत मिली शक्तियों का इस्तेमाल करते हुए ‘यू.पी. आवश्यक वस्तु (बिक्री और वितरण नियंत्रण का विनियमन) आदेश, 2016’ जारी किया. इसमें उचित मूल्य की दुकानों के जरिए जरूरी सामान की नियुक्ति, निगरानी और वितरण की प्रक्रिया तय की गई है और उचित मूल्य की दुकान के डीलर के तौर पर नियुक्ति के लिए योग्यता के नियम भी बताए गए हैं.
राज्य सरकार ने ‘कंट्रोल ऑर्डर, 2016’ के नियम 7(2)(i) के तहत मिली शक्तियों का इस्तेमाल करते हुए 05.08.2019 को एक सरकारी आदेश भी जारी किया था. सरकारी आदेश संख्या 6/2019 का पैरा 4 ग्रामीण इलाकों में उचित मूल्य की दुकान चलाने के लिए नियुक्त होने वाले व्यक्ति की जरूरी योग्यताओं के बारे में बताता है. ‘कंट्रोल ऑर्डर, 2016’ के क्लॉज 2(p) में ‘परिवार’ की परिभाषा दी गई है, जिसे नीचे बताया गया है:
- “परिवार” का मतलब है नीचे दिए गए लोगों का समूह
- परिवार का मुखिया. पति/पत्नी जिसमें कानूनी रूप से गोद लिए गए बच्चे भी शामिल हैं.
- बालिग बच्चे जो पूरी तरह से परिवार के मुखिया पर निर्भर हों.
- अविवाहित, कानूनी रूप से अलग हो चुकीं और विधवा Daughter
- परिवार के मुखिया पर पूरी तरह से निर्भर माता/पिता.
कोर्ट ने अपने फैसले में कहा कि कंट्रोल ऑर्डर, 2016 के क्लॉज 2(p) और सरकारी आदेश के पैराग्राफ 4(1) को देखने से यह स्पष्ट है कि ‘परिवार’ की परिभाषा में परिवार के मुखिया पर पूरी तरह से निर्भर बच्चे शामिल हैं, जिन्हें ग्रामीण इलाकों में उचित मूल्य की दुकान का डीलर नियुक्त किया गया था. बेटियों (Daughter) को शामिल करने के लिए एक अलग क्लॉज भी दिया गया है, जिसमें विशेष रूप से अविवाहित, कानूनी रूप से अलग हो चुकी और विधवा बेटियाँ (Daughter) शामिल हैं.
यदि इन प्रावधानों की व्याख्या शाब्दिक अर्थ के आधार पर एक साथ की जाए तो इसका परिणाम अजीब और बेतुका होगा, जिसका इरादा कभी भी विधायिका का नहीं था क्योंकि किसी कल्याणकारी उपाय का लाभ देने के उद्देश्य से बेटियों (Daughter) को मनमाने ढंग से विवाहित और अविवाहित श्रेणियों में नहीं बांटा जा सकता है. ऐसा मनमाना वर्गीकरण भारत के संविधान के अनुच्छेद 14 का उल्लंघन है, जो अनुचित वर्गीकरण के आधार पर भेदभाव को रोकता है.
कोर्ट ने सुप्रीम कोर्ट द्वारा E.P. Royappa बनाम मद्रास राज्य (अब तमिलनाडु), (1974) 4 SCC 3 मामले में कहा है कि समानता मनमानेपन के विपरीत है. पश्चिम बंगाल राज्य बनाम अनवर अली सरकार, (1952) 1 SCR 284 मामले में सुप्रीम कोर्ट ने यह भी कहा है कि भारत के संविधान के अनुच्छेद 14 के तहत उचित वर्गीकरण की अनुमति है लेकिन ऐसा वर्गीकरण एक समझदार अंतर पर आधारित होना चाहिए जिसका उस उद्देश्य से तार्किक संबंध हो जिसे हासिल किया जाना है.
1935 का अधिनियम और कंट्रोल ऑर्डर, 2016 दोनों ही सार्वजनिक वितरण प्रणाली के माध्यम से जरूरी वस्तुओं के समान वितरण को सुनिश्चित करने के लिए बनाए गए हैं, और इसलिए, इन प्रावधानों की व्याख्या शाब्दिक अर्थ के बजाय उद्देश्यपूर्ण तरीके से की जानी चाहिए.
WRIT – C No. – 1213 of 2026; Reena Devi Patel V/s State Of U.P. Thru. Prin. Secy. Food Civil Supply Deptt. And 5 Others
