Senior Post का चार्ज दिया, शिकायत पर कार्रवाई की तो सैलरी भी दें

इलाहाबाद HC ने कहा, Senior Post पर काम कर रहे कर्मचारी को ज्यादा सैलरी देने से मना करना कानून और पब्लिक पॉलिसी के खिलाफ

इलाहाबाद हाई कोर्ट ने कहा है कि जब किसी कर्मचारी को बड़े पद (Senior Post) पर काम करने या कामचलाऊ क्षमता में रखा जाता है तो उस पद (Senior Post) से जुड़ी सैलरी देने से मना करना पब्लिक पॉलिसी के खिलाफ होगा और इंडियन कॉन्ट्रैक्ट एक्ट के सेक्शन 23 के तहत भी लागू नहीं होगा. कोर्ट सेंट्रल एडमिनिस्ट्रेटिव ट्रिब्यूनल के एक आदेश के खिलाफ फाइल की गई एक रिट पिटीशन पर सुनवाई कर रहा था जिसने पिटीशनर के हेड मास्टर के पे स्केल में उस समय के लिए सैलरी के दावे को खारिज कर दिया था जब उसने उस क्षमता (Senior Post) में काम किया था.

चीफ जस्टिस अरुण भंसाली और जस्टिस क्षितिज शैलेंद्र की डिवीजन बेंच ने सेक्रेटरी-कम-चीफ इंजीनियर चंडीगढ़ बनाम हरि ओम शर्मा 1998 में सुप्रीम कोर्ट द्वारा तय की गई कानूनी स्थिति का जिक्र करते हुए कहा कि अगर किसी व्यक्ति को ऊंचे पद (Senior Post) पर प्रमोट किया जाता है या उस पद पर काम करने के लिए रखा जाता है या उसे ऊंचे पद पर रखने के लिए कोई अस्थायी व्यवस्था की जाती है, तो उसे ऊंचे पद (Senior Post) के लिए सैलरी न देना कानून के खिलाफ होगा और पब्लिक पॉलिसी के भी खिलाफ होगा.

बता दें कि पिटीशनर एक ट्रेंड ग्रेजुएट टीचर के तौर पर काम कर रहा था. हेड मास्टर के रिटायर होने पर उसे चार्ज संभालने (Senior Post) और टीचर-इन-चार्ज के तौर पर काम करने का निर्देश दिया गया. वह तीन साल से ज्यादा समय तक इस रोल में रहा और हेड मास्टर की जिम्मेदारियों से जुड़े काम करता रहा.

उस पर डिपार्टमेंटल कार्रवाई हुई जिसमें उसे बार-बार हेड मास्टर (Senior Post) कहा गया

इस दौरान, उस पर डिपार्टमेंटल कार्रवाई हुई जिसमें उसे बार-बार हेड मास्टर (Senior Post) कहा गया. अपील में बरी होने के बावजूद, हायर स्केल में सैलरी के लिए उनकी रिक्वेस्ट पर विचार नहीं किया गया. उन्होंने ट्रिब्यूनल में हेड मास्टर के पद से जुड़ी सैलरी की मांग की, जिस समय तक उन्होंने यह काम संभाला था.

ट्रिब्यूनल ने यह कहते हुए दावा खारिज कर दिया कि उन्हें फॉर्मली प्रमोट नहीं किया गया था. उन्हें हायर सैलरी का हकदार बनाने वाला कोई नियम भी पेश नहीं किया गया. इस फैसले को उन्होंने हाई कोर्ट में चैलेंज किया.

सुनवाई के दौरान इलाहाबाद हाई कोर्ट ने उस ऑफिस ऑर्डर की जांच की जिसमें पिटीशनर को जाने वाले हेड मास्टर से चार्ज (Senior Post) लेने का निर्देश दिया गया था और कहा कि उन्होंने लगातार हायर पोस्ट (Senior Post) के काम किया था. कोर्ट ने रिकॉर्ड से पाया कि डिपार्टमेंटल कार्रवाई के दौरान उन्हें हेड मास्टर के तौर पर बुलाया गया था. उनके खिलाफ लगाए गए आरोप इंस्टीट्यूशन के हेड से जुड़े कामों से जुड़े थे.

कोर्ट ने माना कि पिटीशनर द्वारा किए गए काम रूटीन नेचर के नहीं थे और उन्हें उस पोस्ट (Senior Post) का एडिशनल चार्ज संभालने के बराबर नहीं माना जा सकता जो कभी भरा ही नहीं गया था. यह खाली जगह सुपरएनुएशन के कारण थी, और पिटीशनर को तब तक पूरा चार्ज दिया गया था जब तक कोई परमानेंट हेड जॉइन नहीं कर लेता.

बेंच ने इंडियन रेलवे एस्टैब्लिशमेंट कोड के इंस्ट्रक्शन 646 और 648(e) पर रेस्पोंडेंट्स के भरोसे को यह कहते हुए खारिज कर दिया कि वे रूटीन या एडिशनल चार्ज सिचुएशन पर लागू होते हैं, न कि उन मामलों पर जहां कोई एम्प्लॉई किसी ऐसे ऊंचे पद (Senior Post) पर काम कर रहा था जो असल में खाली हो गया था.

सेल्वराज बनाम लेफ्टिनेंट गवर्नर ऑफ आइलैंड, पोर्ट ब्लेयर और सेक्रेटरी-कम-चीफ इंजीनियर, चंडीगढ़ बनाम हरि ओम शर्मा में सुप्रीम कोर्ट के फैसलों का जिक्र करते हुए, कोर्ट ने दोहराया कि जब कोई एम्प्लॉई किसी ऊंचे पद पर ऑफिशिएटिंग कैपेसिटी में काम करता है, भले ही टेम्पररी तौर पर तो वह उस पद की सैलरी का हकदार है. ऐसी सैलरी से मना करना न केवल कानून के खिलाफ होगा बल्कि कॉन्ट्रैक्ट एक्ट के सेक्शन 23 के मद्देनजर कानून में लागू नहीं होगा.

कोर्ट ने माना कि पिटीशनर उस समय के लिए हेड मास्टर के पद की सैलरी का हकदार था जब तक उसने उस पद पर काम किया था. ट्रिब्यूनल का ऑर्डर रद्द कर दिया गया और रेस्पोंडेंट्स को एक ट्रेंड ग्रेजुएट टीचर के तौर पर उसे पहले से दी गई रकम को एडजस्ट करने के बाद, संबंधित समय के लिए सैलरी देने का निर्देश दिया गया. कोर्ट ने केस फाइल करने की तारीख से असल पेमेंट तक 6% सालाना सिंपल इंटरेस्ट देने का भी निर्देश दिया.

Case: Uma Kant Panday V/s Union of India and 3 others

इसे भी पढ़ें….