CPC के Order 7 के रूल 11 के दायरे के बारे में कानून तय, सिर्फ शिकायत में की गई बातों और डॉक्यूमेंट्स को ही देख सकता है कोर्ट

CPC के Order 7 के रूल 11 के दायरे के बारे में कानून अच्छी तरह से तय है. कोर्ट सिर्फ शिकायत में की गई बातों और ज्यादा से ज्यादा शिकायत के साथ पेश किए गए डॉक्यूमेंट्स को ही देख सकता है. ऐसी एप्लीकेशन पर फैसला करते समय डिफेंडेंट के बचाव और उसके द्वारा भरोसा किए गए डॉक्यूमेंट्स पर गौर नहीं किया जा सकता. सुप्रीम कोर्ट द्वारा केशव सूद बनाम कीर्ति प्रदीप सूद और अन्य 2023 SCC ऑनलाइन SC 2459 के मामले में दिये गये Order के आधार पर इलाहाबाद हाई कोर्ट के जस्टिस संदीप जैन की बेंच ने मेरठ निवासी सुनील कुमार दुबलिश को बड़ी राहत दे दी है.

कोर्ट ने Order सुनाते हुए कहा कि ट्रायल कोर्ट ने सीपीसी के Order 7 रूल 11(d) के तहत डिफेंडेंट की एप्लीकेशन को मंजूरी देकर बहुत बड़ी गैर-कानूनी हरकत की है. ट्रायल कोर्ट द्वारा जिस ऑर्डर पर सवाल उठाया गया है वह गलत है और उसे रद्द किया जा सकता है. इसके साथ कोर्ट ने अपील मंजूर कर ली है. कोर्ट ने O.S. नंबर 782/2006 में ट्रायल कोर्ट का 30.8.2025 का विवादित Order और डिक्री रद्द कर दिया है और Order 7 रूल 11 CPC के तहत डिफेंडेंट की एप्लीकेशन 89-C खारिज कर दी है और कहा कि O.S. नंबर 782/2006 को उसके असली नंबर पर वापस लाया जाता है.

हाई कोर्ट ने ट्रायल कोर्ट को निर्देश दिया है कि वह इस Order की सर्टिफाइड कॉपी मिलने की तारीख से छह महीने के अंदर किसी भी पार्टी को बिना वजह रोक लगाए केस का फ़ैसला करे. स्पष्ट कर दिया है कि ट्रायल कोर्ट इस Order में इस कोर्ट की बातों से बंधा नहीं है और ट्रायल के दौरान पार्टियों की दलीलों और उनके द्वारा पेश किए गए सबूतों के आधार पर कानून के अनुसार अपनी राय बनाने के लिए स्वतंत्र है.

यह प्रथम अपील वादी सुनील कुमार दुबलिश द्वारा सीपीसी की धारा 96 के तहत सिविल जज (सीनियर डिवीजन) मेरठ की अदालत द्वारा ओएस संख्या 782/2006 सुनील कुमार दुबलिश बनाम रमेश चंद दुबलिश (एलआर के माध्यम से मृतक) और अन्य में पारित 30 अगस्त 2025 के आक्षेपित निर्णय और डिक्री के खिलाफ दायर की गई थी. आदेश में प्रतिवादी के आवेदन 89-सी को Order 7 नियम 11 सीपीसी के तहत अनुमति दी गई है और इस आधार पर शिकायत को खारिज कर दिया गया है कि मुकदमा बेनामी लेनदेन (निषेध) अधिनियम, 1988 की धारा 4(1) के तहत वर्जित है.

तथ्यात्मक मैट्रिक्स यह है कि वादी सुनील कुमार दुबलिश ने ओ.एस. नंबर 782 of 2006 में इस बात का दावा किया कि वादी और रमेश चंद दुबलिश और श्रीमती सरला दुबलिश एक ही परिवार के हैं. प्रतिवादी नंबर 1 रमेश चन्द्र दुबलिश वादी का पिता है और प्रतिवादी नंबर 2 श्रीमती सरला दुबलिश वादी की माँ है.

स्व. शांति सरन दुबलिश कुछ खेती की जमीन के मालिक थे जो गाँव मवाना कलां, परगना हस्तिनापुर, तहसील मवाना, जिला-मेरठ में है, जिसका खसरा नंबर चकबंदी की कार्रवाई में बदल दिया गया था, जो अभी पिता के नाम पर दर्ज है. कहा गया कि स्वर्गीय शांति सरन दुबलिश की मौत 1953 में हुई थी. उनके चार बेटे थे जिनके नाम रमेश चंद दुबलिश, सुरेश चंद, नरेश चंद और उमेश चंद थे.

शांति सरन दुबलिश की मौत के बाद 1953 में चार बेटों के बीच बंटवारा हुआ और पिता परिवार के बंटवारे में विरासत में मिली जमीन का मालिक बन गये. वह शांति सरन दुबलिश का पोता होने के नाते प्रॉपर्टी के आधे हिस्से का मालिक है. पिता प्रॉपर्टी का मैनेजमेंट देख रहे थे क्योंकि परिवार हिंदू अनडिवाइडेड फैमिली था. यह भी आरोप लगाया गया कि उसके पिता ने वादी को सूचित किए बिना और उससे कोई अनुमति लिए बिना, यह मानकर कि वे उपरोक्त संपत्ति के एकमात्र मालिक हैं उपरोक्त संपत्ति का एक बड़ा हिस्सा विभिन्न व्यक्तियों को हस्तांतरित कर दिया और संपत्ति को स्थानांतरित करने के बाद विचार के रूप में प्राप्त राशि भी पिता के पास ही रही.

डिफेंडेंट्स ने ट्रायल कोर्ट में एक एप्लीकेशन 89-C दी, जिसमें कहा गया कि बंटवारे के बाद, प्रॉपर्टी UPZA और LR एक्ट के प्रोविजन के हिसाब से प्लेनटिफ के पिता रमेश चंद दुबलिश की खुद की कमाई हुई प्रॉपर्टी बन गई. प्लेनटिफ ने कहा है कि उसके पिता ने प्लेनटिफ की जानकारी और जानकारी के बिना सेल डीड वगैरह बनाकर प्रॉपर्टी का एक बड़ा हिस्सा बेईमानी से कुछ लोगों को ट्रांसफर कर दिया, लेकिन इस तरह के ट्रांसफर और सेल कंसीडरेशन की कोई डिटेल्स वाद में नहीं दी गई हैं.

प्लेनटिफ का आरोप है कि विवादित प्रॉपर्टी उसके बिजनेस की इनकम से खरीदी गई थी, जो एक बेनामी प्रॉपर्टी थी, इसलिए, बेनामी ट्रांजैक्शन (प्रोहिबिशन) एक्ट, 1988 के प्रोविजन्स के तहत केस पर रोक लगा दी गई थी. वादी 33 साल से ज्यादा समय के बाद कथित पारिवारिक समझौते को चुनौती दे रहा था. यह भी कहा गया कि वादी ने अपनी माँ/प्रतिवादी नंबर 2 पर विवादित संपत्ति की बेनामी मालिक होने का आरोप लगाया है, इसलिए 1988 के एक्ट के तहत मुकदमा खारिज कर दिया गया था. इन बातों के साथ, यह प्रार्थना की गई कि वाद को Order 7 रूल 11(d) CPC के तहत खारिज कर दिया जाए.

वादी ने डिफेंडेंट की ऊपर दी गई एप्लीकेशन का इस आधार पर विरोध किया कि यह कानूनी तौर पर मेंटेनेबल नहीं है क्योंकि डिफेंडेंट पहले ही लिखित बयान फाइल कर चुके हैं और वादी ने अपने सबूत भी फाइल कर दिए हैं और उनका कुछ हद तक क्रॉस-एग्जामिनेशन भी हो चुका है, इसलिए इस स्टेज पर एप्लीकेशन नहीं दी जा सकती थी.

Order 7 रूल 11 CPC एप्लीकेशन पर फैसला करने के स्टेज पर, सिर्फ वादी के बयानों और वादी के साथ जमा किए गए डॉक्यूमेंट्स की ही जांच की जानी है

वादी के वकील ने कहा कि Order 7 रूल 11 CPC एप्लीकेशन पर फैसला करने के स्टेज पर, सिर्फ वादी के बयानों और वादी के साथ जमा किए गए डॉक्यूमेंट्स की ही जांच की जानी है, डिफेंडेंट्स द्वारा जमा किए गए लिखित बयान या डॉक्यूमेंट्स को इस स्टेज पर कोर्ट द्वारा नहीं देखा जाना है. यह भी कहा गया कि वादी के केस की मेरिट के आधार पर जांच करने की भी जरूरत नहीं है और वादी ने जो भी आरोप लगाया है, उसे एप्लीकेशन पर फैसला करने के लिए सच माना जाना चाहिए.

इसके उलट, डिफेंडेंट-रेस्पोंडेंट के वकील ने कहा कि वादी ने विवादित प्रॉपर्टी को अपनी मां सरला दुबलिश के नाम पर बेनामी बताया है, इसलिए मामले के फैक्ट्स और हालात में 1988 के एक्ट के सेक्शन 4(1) के नियम लागू होते हैं. आगे यह भी कहा गया कि ट्रायल कोर्ट ने Order में कोई गलती नहीं की है. इन बातों के साथ यह प्रार्थना की गई कि अपील में कोई दम नहीं है और इसे एडमिशन स्टेज पर ही खारिज कर दिया जाए. कोर्ट ने दोनों पक्षों की दलीलों को सुनने के बाद अपील को स्वीकार कर लिया और उपरोक्त आदेश दिया.

FIRST APPEAL No: – 978 of 2025; Sunil Kumar Dublish V/s Sri Ramesh Chandra Dublish (Since Dead) And 3 Others

इसे भी पढ़ें…