आपसी सहमति से Divorce मामले में सेक्शन 13-B के सब-सेक्शन (2) में दिए गए नियम डायरेक्टरी हैं जरूरी नहीं: हाई कोर्ट

इलाहाबाद हाई कोर्ट ने कहा, कूलिंग ऑफ पीरियड को तो माफ किया जा सकता है लेकिन बाहरी लिमिट को नहीं

आपसी सहमति से Divorce मामले में सेक्शन 13-B के सब-सेक्शन (2) में दिए गए नियम डायरेक्टरी हैं जरूरी नहीं. यह घोषित कानून है. यह भी सच है कि इन नियमों को खास तौर पर डायरेक्टरी नहीं कहा जा सकता क्योंकि कूलिंग ऑफ पीरियड को तो माफ किया जा सकता है लेकिन बाहरी लिमिट को नहीं. सेक्शन 13-B के सब-सेक्शन (2) में पहला मोशन पेश करने से 18 महीने की बाहरी लिमिट इस मकसद से दी गई थी कि समय पर दूसरा मोशन पेश न करने पर सहमति वापस ले ली गई है. सेक्शन में दिया गया मैकेनिज्म साफ तौर पर दिखाता है कि कोर्ट को Divorce मामले में पार्टियों की आपसी सहमति से संतुष्ट होना चाहिए.

हमारे सामने जो केस है उसमें पार्टियां अभी भी इस बात पर सहमत हैं कि वे सम्मान के साथ Divorce चाहते हैं और अपनी जिंदगी में आगे बढ़ना चाहते हैं. जिस फैसले पर सवाल उठाया गया है, उससे ऐसा लगता है कि Divorce का पहला मोशन सही तरीके से पेश किया गया था. दूसरे मोशन में देरी हुई लेकिन इस बीच पहला मोशन वापस नहीं लिया गया. जिस फैसले पर सवाल उठाया गया है, उसमें ऐसा कुछ भी नहीं है जिससे यह पता चले कि फैमिली कोर्ट पार्टियों को सुनने और जैसी उसे सही लगी, वैसी जांच करने के बाद भी इस बात से संतुष्ट नहीं था कि शादी हो चुकी है.

हम अपील कोर्ट के तौर पर, जो चल रहे मामले पर फैसला सुना रहे हैं, इस बात से संतुष्ट होकर विवादित फैसले को पलटते हैं और निर्देश देते हैं कि शादी का केस अपनी फाइल और नंबर पर वापस लाया जाए, ताकि पार्टियां बहाली के दो सप्ताह के अंदर Divorce का दूसरा मोशन फाइल कर सकें. इसके बाद फैमिली कोर्ट कानून के हिसाब से फाइल किए गए दोनों मोशन पर केस देखेगा. बहाली की सूचना पर दूसरा मोशन फाइल न करने पर केस तुरंत खारिज कर दिया जाएगा.

यह फैसला जस्टिस अरिंदम सिनहा और जस्टिस सत्यवीर सिंह की बेंच ने सुनाया है. कोर्ट ने अपने फैसले में कहा कि, हमने फैमिली कोर्ट्स एक्ट, 1984 के सेक्शन 19 के सब-सेक्शन (2) के तहत रोक के बावजूद अपील को मेंटेनेबल मानकर स्वीकार किया है, क्योंकि भले ही विवादित फैसला सेक्शन 13-B का इस्तेमाल करने वाली एक पिटीशन पर था, लेकिन इसे सहमति से पास नहीं किया गया था और इससे कोई फर्क नहीं पड़ता कि अपील में पार्टियों ने हमारे सामने एक-दूसरे का सपोर्ट किया. कोर्ट ने अपील को मंजूर करते हुए केस का निस्तारण कर दिया है.

कोर्ट में यह अपील 12 नवंबर, 2025 को डिफेक्टिव के तौर पर पेश की गई थी. डिफेक्टिव यह था कि इसे पेश करने में 161 दिनों की देरी हुई. कोर्ट ने अपील स्वीकार करने में हुई देरी को माफ कर दिया. अपील करने वाले पति रोहितेश सिंह की ओर से वकील संदीप कुमार श्रीवास्तव और रेस्पोंडेंट पत्नी रुची की ओर से वकील बृजेश कुमार पांडे ने पक्ष रखा.

अपील करने वाले का कहना था कि रेस्पोंडेंट और वह दोनों ही फैमिली कोर्ट के 21 अप्रैल, 2025 के फैसले से दुखी हैं, जिसमें आपसी सहमति से Divorce के लिए उनकी ज्वाइंट पिटीशन को यह पाते हुए खारिज कर दिया गया था कि पहली पिटीशन फाइल करने के 18 महीने के अंदर दूसरी पिटीशन नहीं की गई थी. उनका पक्ष रखते हुए अधिवक्ता ने कहा कि दोनों पार्टियों के बीच समझौता अभी भी कायम है.

उनके क्लाइंट आपसी सहमति से तय शर्तों पर अलग-अलग रास्ते जाना (Divorce) चाहते हैं. उनका तर्क था कि दूसरा मोशन करने में देरी की इस टेक्निकैलिटी को उनके मकसद के लिए खतरनाक नहीं माना जा सकता. हिंदू मैरिज एक्ट, 1955 के सेक्शन 13-B में सब-सेक्शन (2) को डायरेक्ट्री घोषित करने के लिए अमरदीप सिंह बनाम हरवीन कौर (2017) 8 SCC 746 में सुप्रीम कोर्ट के फैसले पर भरोसा किया गया था, यह अनिवार्य नहीं है.

हिंदू मैरिज एक्ट में सेक्शन 13-B की परिभाषा, आपसी सहमति से Divorce:-

(1) इस एक्ट के नियमों के तहत, Divorce के आदेश से शादी खत्म करने की अर्जी शादी के दोनों पक्ष मिलकर डिस्ट्रिक्ट कोर्ट में पेश कर सकते हैं, चाहे ऐसी शादी मैरिज लॉज (अमेंडमेंट) एक्ट, 1976 (68 of 1976) के शुरू होने से पहले हुई हो या बाद में, इस आधार पर कि वे एक साल या उससे ज़्यादा समय से अलग रह रहे हैं, कि वे साथ नहीं रह पाए हैं और उन्होंने आपसी सहमति से शादी खत्म करने (Divorce) पर सहमति जताई है.

(2) दोनों पक्षों के सब-सेक्शन (1) में बताई गई अर्जी पेश करने की तारीख से छह महीने से पहले और उस तारीख से अठारह महीने के बाद के प्रस्ताव पर, अगर इस बीच अर्जी वापस नहीं ली जाती है, तो कोर्ट, पक्षों को सुनने के बाद और ऐसी जांच करने के बाद जो उसे ठीक लगे, संतुष्ट होने पर कि शादी हो चुकी है और अर्जी में कही गई बातें सही हैं, Divorce का आदेश पास करेगा जिसमें शादी को उस तारीख से खत्म घोषित किया जाएगा.

सुनवाई के दौरान कहा गया कि अमरदीप सिंह (सुप्रा) मामले में सुप्रीम कोर्ट ने एक शादीशुदा जोड़े के मामले में सुनवाई करते हुए कहा था कि सेक्शन 13-B(2) में बताया गया समय जरूरी नहीं बल्कि डायरेक्ट्री है, इसलिए कोर्ट हर मामले के तथ्यों और परिस्थितियों में अपने विवेक का इस्तेमाल कर सकता है, जहां पार्टियों के साथ रहने की कोई संभावना नहीं है और दूसरे तरीके से पुनर्वास के मौके हैं.

“हिंदू मैरिज एक्ट का सेक्शन 13-B इस कोर्ट की शक्तियों पर कोई रोक नहीं लगाता है कि वह ज्वाइंट एप्लीकेशन पर आपसी सहमति से Divorce का आदेश दे, जब सेक्शन की जरूरी शर्तें पूरी हों और कोर्ट फैक्टर्स को देखने के बाद, इस बात पर राजी हो और उसकी राय हो कि तलाक का आदेश दिया जाना चाहिए.”
अमरदीप सिंह (सुप्रा) केस में पांच जजों की बेंच की राय

कोर्ट को शादी के मुकदमों को बढ़ावा नहीं देना चाहिए. ऐसे मुकदमों का लंबा खिंचना दोनों पार्टियों के लिए नुकसानदायक है, जो कई मुकदमों के पीछे भागने में अपनी कम उम्र गंवा देते हैं. बहुत ज़्यादा टेक्निकल नजरिया अपनाना उल्टा पड़ सकता है क्योंकि पेंडिंग मामले खुद ही दर्द, तकलीफ और परेशानी का कारण बनते हैं इसलिए कोर्ट की ड्यूटी है कि वह यह पक्का करे कि Divorce के मामले आपसी सहमति से सुलझें. इस बारे में कोर्ट को बस यह पूछना और पक्का करना है कि पार्टियों के बीच समझौता बिना किसी दबाव, जोर जबरदस्ती, धोखाधड़ी, गलत बयानी या गलत असर के हो.

FIRST APPEAL No. – 989 of 2025; Rohitash Singh V/s Ruchi

इसे भी पढ़ें….