कोर्ट के आदेश का पालन करने से बचने के लिए Illusion का हवाला नहीं दे सकते, केस 05 जनवरी 2026 को सुनवाई के लिए सूचीबद्ध

राज्य सरकार के विभागों के बीच काम के अंदरूनी बंटवारे को न्यायिक आदेशों का पालन न करने के बहाने (Illusion) के तौर पर इस्तेमाल नहीं किया जा सकता और यह सुनिश्चित करने की जिम्मेदारी पूरी तरह से राज्य सरकार की है. इलाहाबाद हाई कोर्ट भूमि अधिग्रहण अधिनियम, 1894, और भूमि अधिग्रहण, पुनर्वास और पुनर्स्थापन में उचित मुआवजे और पारदर्शिता का अधिकार अधिनियम, 2013 के तहत भूमि अधिग्रहण की कार्यवाही से जुड़े एक अवमानना आवेदन पर सुनवाई कर रहा था, जिसमें कोर्ट द्वारा पारित एक अंतिम आदेश की जानबूझकर अवहेलना करने का आरोप लगाया गया था, जिसमें अधिग्रहण को रद्द घोषित किया गया था. मामले को 05 जनवरी 2026 को सुनवाई के लिए फिर से सूचीबद्ध किया गया है.

प्रशासनिक मशीनरी में विभाग या अधिकारी के बारे में Illusion के कारण राज्य के सबसे बड़े अधिकारी को जिम्मेदार ठहराया जाएगा

जस्टिस सलिल कुमार राय की बेंच ने अवमानना आवेदन को स्वीकार करते हुए कहा, राज्य सरकार की प्रशासनिक मशीनरी में विभाग या अधिकारी के बारे में किसी भी भ्रम (Illusion) के कारण किसी भी गैर-अनुपालन की स्थिति में, जो अनुपालन सुनिश्चित करने के लिए जिम्मेदार है, राज्य के सबसे बड़े अधिकारी को जिम्मेदार और अवमानना के लिए उत्तरदायी ठहराया जाएगा.

याचिकाकर्ता विनय कुमार ने खुद को प्लॉट नंबर 240 (क्षेत्रफल 0.3880 हेक्टेयर), 242M (क्षेत्रफल 0.5530 हेक्टेयर), 243 (क्षेत्रफल 0.0260 हेक्टेयर) और 245 (क्षेत्रफल 0.0500 हेक्टेयर) में सह-मालिक और हस्तांतरणीय अधिकारों वाला भूमिधर होने का दावा किया था जो राजस्व गांव भैरोपुर, परगना केवई, तहसील हंडिया, जिला-इलाहाबाद में स्थित हैं.

उपरोक्त प्लॉटों के अधिग्रहण के लिए भूमि अधिग्रहण अधिनियम, 1894 की धारा 4 के तहत अधिसूचना 20.7.1977 को प्रकाशित की गई थी. अधिनियम, 1894 की धारा 6 के तहत अधिसूचना 03.10.1977 को प्रकाशित की गई थी. अधिग्रहित भूमि के मुआवजे के संबंध में अवार्ड और सप्लीमेंट्री अवार्ड क्रमशः 21.08.1982 और 22.2.1984 को घोषित किए गए थे.

आवेदक ने दावा किया कि वह भूमि अधिग्रहण अधिनियम, 1894 की धारा 4 और 6 के तहत जारी अधिसूचनाओं के अनुसार राज्य द्वारा अधिग्रहित भूमि के कई भूखंडों में हस्तांतरणीय अधिकारों के साथ एक सह-मालिक और भूमिधर है. हालांकि दशकों पहले अवार्ड पारित किए गए थे, लेकिन यह स्वीकार किया गया कि आवेदक को कानून के अनुसार कभी भी मुआवजा नहीं दिया गया.

आवेदक ने तर्क दिया कि मुआवजे का भुगतान न होने और भौतिक कब्जा न लेने के कारण धारा 24(2) के तहत अधिग्रहण की कार्यवाही रद्द हो गई थी. हाई कोर्ट ने 27 जुलाई 2016 के अपने आदेश से इस तर्क को स्वीकार कर लिया और घोषणा की कि अधिग्रहण की कार्यवाही रद्द हो गई है और भूमि को मुक्त करने का निर्देश दिया.

सुप्रीम कोर्ट द्वारा राज्य की विशेष अनुमति याचिका खारिज किए जाने के बावजूद, राज्य के अधिकारी हाई कोर्ट के आदेश का पालन करने में विफल रहे जिसके कारण वर्तमान अवमानना आवेदन दायर किया गया. इलाहाबाद हाई कोर्ट ने राज्य अधिकारियों द्वारा लंबे समय तक आदेश का पालन न करने की जांच की और पाया कि मुआवजे के भुगतान के लिए कौन सा विभाग जिम्मेदार है, इस बारे में कई और बदलते हुए रुख अपनाए गए, जिसमें सिंचाई विभाग और शहरी विकास विभाग शामिल थे.

बेंच ने कहा कि न्यायिक आदेशों का पालन करने के मामले में ऐसे आंतरिक प्रशासनिक इंतजाम अप्रासंगिक हैं. कोर्ट ने कहा कि 1894 के अधिनियम या 2013 के अधिनियम के तहत अधिग्रहित भूमि राज्य के पास होती है और राज्य सरकार ही मुआवजे के भुगतान के लिए मुख्य रूप से जिम्मेदार होती है. कोर्ट ने राज्य की इस दलील को खारिज कर दिया कि पुणे नगर निगम को पलटने वाले सुप्रीम कोर्ट के बाद के फैसलों ने उसे रिट याचिका में पारित अंतिम आदेश का पालन करने की जिम्मेदारी से मुक्त कर दिया है.

स्थापित सिद्धांतों पर भरोसा करते हुए, कोर्ट ने कहा कि किसी मिसाल को पलटने से केवल उसका मिसाल का मूल्य खत्म होता है और पक्षों के बीच अंतिम रूप से तय हो चुके विवाद फिर से नहीं खुलते हैं. बेंच ने इस बात पर जोर दिया कि एक गलत न्यायिक आदेश भी तब तक पक्षों के बीच बाध्यकारी होता है जब तक कि उसे किसी उच्च न्यायालय द्वारा रद्द नहीं कर दिया जाता, और कार्यकारी अधिकारी कानून में बाद में हुए बदलाव के आधार पर पालन करने से इनकार नहीं कर सकते.

प्रशासनिक भ्रम (Illusion) की दलील पर कोर्ट ने कहा कि जहां विभागीय जिम्मेदारी के बारे में अस्पष्टता के कारण आदेश का पालन नहीं होता है, वहां जवाबदेही राज्य के सर्वोच्च कार्यकारी अधिकारी की होगी.

“अगर इस कोर्ट द्वारा पारित आदेश का पालन नहीं किया जाता है, तो उत्तर प्रदेश सरकार के मुख्य सचिव इस कोर्ट की अवमानना के लिए ज़िम्मेदार होंगे.”
बेंच ने कहा

यह मानते हुए कि राज्य अधिकारियों ने जानबूझकर और स्वेच्छा से कोर्ट के बाध्यकारी आदेशों की अवहेलना की है इलाहाबाद हाई कोर्ट ने अवमानना याचिका स्वीकार कर ली और कहा कि न्यायिक निर्देशों का पालन न करने के लिए आंतरिक प्रशासनिक इंतजामों का सहारा नहीं लिया जा सकता है.

अगली तय तारीख पर उत्तर प्रदेश सरकार के मुख्य सचिव, उत्तर प्रदेश सरकार के सिंचाई विभाग के अतिरिक्त मुख्य सचिव, उत्तर प्रदेश सरकार के शहरी विकास के अतिरिक्त मुख्य सचिव और प्रयागराज के जिला मजिस्ट्रेट या तो इस कोर्ट द्वारा पारित आदेश का पूरा पालन दिखाते हुए अपना अनुपालन हलफनामा दाखिल करेंगे… या आरोप तय करने के लिए व्यक्तिगत रूप से कोर्ट में मौजूद रहेंगे.
कोर्ट ने निर्देश दिया

Case: Vinay Kumar Singh v. Suresh Chandra, Principal Secretary, Irrigation Department & Ors. (Neutral Citation: 2025:AHC:214100)

इसे भी पढ़ें….