Cr PC की धारा 321 के तहत Prosecution वापस लेना तभी मंजूर, जब पब्लिक प्रॉसिक्यूटर स्वतंत्र रूप से और नेक नीयत से काम करे

इलाहाबाद हाईकोर्ट ने कहा है कि किसी खास मामले में राज्य सरकार द्वारा Prosecution वापस लेने की मंशा जाहिर करना न तो कोर्ट को बाध्य करता है, न ही पब्लिक प्रॉसिक्यूटर को. ऐसा न न्यायपालिका द्वारा स्वतंत्र जांच की कानूनी जरूरत को कम करता है. धोखाधड़ी और एससी-एसटी एक्ट के तहत अपराधों से जुड़े एक मामले में चार आरोपियों द्वारा दायर आपराधिक अपील खारिज करते हुए जस्टिस शेखर कुमार यादव की बेंच ने कहा कि सीआरपीसी की धारा 321 के तहत प्रॉसिक्यूशन वापस लेना तभी मंजूर है, जब पब्लिक प्रॉसिक्यूटर स्वतंत्र रूप से और नेक नीयत से काम करे.

कोर्ट ने स्पेशल जज एससी-एसटी एक्ट कुशीनगर के आदेश को बरकरार रखा, जिन्होंने आरोपी के खिलाफ Prosecution वापस लेने की पब्लिक प्रॉसिक्यूटर की अर्जी खारिज की थी. हाईकोर्ट ने कहा कि कानूनी योजना के तहत कोर्ट को यह सुनिश्चित करना होता है कि ऐसा वापस लेना जनहित में हो और सिर्फ आरोपी को बचाने की कोशिश न हो.

मामला सीआरपीसी की धारा 156(3) के तहत दायर एक अर्जी के बाद एक FIR दर्ज की गई. शिकायतकर्ता ने आरोप लगाया कि उसने अपने पति के लिए कतर में वीजा और नौकरी दिलाने के लिए अपीलकर्ता (छोटे लाल कुशवाहा) को ₹80,000 दिए. 1 जनवरी, 2019 को 23 फरवरी, 2019 तक वैध वीजा कथित तौर पर जारी किया गया, लेकिन शिकायतकर्ता ने दावा किया कि यह इस्तेमाल करने लायक नहीं था.

आरोप लगाया गया कि बार-बार मांगने के बावजूद पैसे वापस नहीं किए गए और स्थिति तब और बिगड़ गई जब 8 मई, 2020 को वह अपने पैसे मांगने के लिए अपीलकर्ताओं के पास गई. उसने आरोप लगाया कि अपीलकर्ता और उसके परिवार के सदस्यों ने उसके साथ जातिसूचक गालियां दीं और आपराधिक धमकी दी.

जांच के बाद, पुलिस ने अपीलकर्ताओं के खिलाफ आईपीसी की धारा 420, 406, 504, 506, 188 और आपदा प्रबंधन अधिनियम की धारा 51(b) और एससी-एसटी एक्ट की धारा 3(1)(da) के तहत चार्जशीट दायर की. मुकदमे की सुनवाई के दौरान पब्लिक प्रॉसिक्यूटर (Prosecution) ने सीआरपीसी की धारा 321 के तहत Prosecution वापस लेने के लिए अर्जी दी. यह एप्लीकेशन राज्य सरकार के 5 जनवरी, 2024 के कम्युनिकेशन पर आधारित थी, जिसमें सुझाव दिया गया कि इस मामले को आगे जारी रखने की जरूरत नहीं है.

शिकायतकर्ता ने इस कदम का विरोध करते हुए तर्क दिया कि मुकदमा सीआरपीसी की धारा 156(3) के तहत न्यायिक हस्तक्षेप के बाद ही शुरू किया गया. इसमें अनुसूचित जाति के एक सदस्य के खिलाफ गंभीर अपराध शामिल थे. ट्रायल कोर्ट ने 26 जुलाई, 2024 के आदेश से विड्रॉल एप्लीकेशन खारिज की. स्पेशल जज ने कहा कि इस मामले में धोखाधड़ी और जाति के आधार पर अपमान के गंभीर आरोप हैं जो रिकॉर्ड पर मौजूद सबूतों से पहली नजर में सही लग रहे हैं.

ट्रायल कोर्ट ने कहा कि विड्रॉल पब्लिक इंटरेस्ट में नहीं है और यह भी कहा कि पब्लिक प्रॉसिक्यूटर (Prosecution) के एप्लीकेशन में स्वतंत्र सोच का इस्तेमाल नहीं किया गया. ट्रायल कोर्ट के आदेश को चुनौती देते हुए अपीलकर्ताओं ने हाईकोर्ट में यह कहते हुए अपील की कि राज्य सरकार के निर्देश का पालन कोर्ट को करना चाहिए.

शिकायतकर्ता के पति ने स्वेच्छा से यात्रा न करने का फैसला किया. इन दलीलों को खारिज करते हुए जस्टिस यादव ने कहा कि स्पेशल जज ने एफआईआर और सीआरपीसी की धारा 161 के तहत दर्ज बयानों की बारीकी से जांच की, जिसमें धोखाधड़ी और जाति के आधार पर गाली-गलौज का संकेत मिलता है.

Prosecution सिर्फ सरकार के कहने पर काम नहीं कर सकता

हाईकोर्ट ने कहा कि पब्लिक प्रॉसिक्यूटर (Prosecution) सिर्फ सरकार के कहने पर काम नहीं कर सकता. कोर्ट ने कहा कि कोर्ट का यह कर्तव्य है कि वह पब्लिक इंटरेस्ट, पीड़ित के अधिकारों और क्या मुकदमा तुच्छ या परेशान करने वाला है, इसका मूल्यांकन करे.

“राज्य सरकार द्वारा अभियोजन मामले को वापस लेने की मंशा की सिर्फ अभिव्यक्ति कोर्ट को बाध्य नहीं करती है और न ही पब्लिक प्रॉसिक्यूटर (Prosecution) और कोर्ट दोनों द्वारा स्वतंत्र जांच की कानूनी आवश्यकता को कम करती है, खासकर एससी-एसटी एक्ट के तहत मुकदमों में”.
जस्टिस ने कहा

विवादित आदेश में कोई अवैधता, विकृति या अनुचितता न पाते हुए हाईकोर्ट ने अपील को योग्यता रहित मानते हुए खारिज कर दिया. यह देखते हुए कि सेशंस ट्रायल 2020 से लंबित है कोर्ट ने ट्रायल कोर्ट को निर्देश दिया कि वह कार्यवाही अधिमानतः छह महीने की अवधि के भीतर पूरी करे.

इसे भी पढ़ें….