‘Juvenile को दोषी ठहराए जाने पर सेवा अयोग्यता नहीं, यह किशोर न्याय अधिनियम की धारा 19 के तहत अपवादों के अधीन’

इलाहाबाद हाई कोर्ट ने माना है कि किशोर (juvenile) को दोषी ठहराए जाने पर किशोर न्याय अधिनियम (Juvenile Justice Act) के तहत सेवा संबंधी कोई अयोग्यता नहीं होती. हाई कोर्ट ने स्पष्ट किया कि ऐसा संरक्षण तब तक जारी रहेगा जब तक कि मामला किशोर न्याय अधिनियम (Juvenile Justice Act), 2015 की धारा 19(1)(i) के तहत बनाए गए विशिष्ट अपवाद के अंतर्गत न आए, जो केवल तभी लागू होता है जब 16 वर्ष से अधिक आयु का कोई बच्चा कानून का उल्लंघन करता पाया जाता है.

कोर्ट दो रिट याचिकाओं पर सुनवाई कर रहा था, जिनमें से एक पीजीटी (गणित) के पद के लिए चयनित उम्मीदवार द्वारा दायर की गई थी, जिसकी सेवाएँ उसकी नियुक्ति से बहुत पहले शुरू हुई आपराधिक कार्यवाही को छिपाने के आरोप में समाप्त कर दी गई थीं. दूसरी याचिका नियोक्ता द्वारा न्यायाधिकरण के आदेश को चुनौती देते हुए दायर की गई थी.

याचिकाकर्ता ने केंद्रीय प्रशासनिक न्यायाधिकरण के एक आदेश को चुनौती दी थी, जिसने उसकी बर्खास्तगी को रद्द करते हुए मामले को पुनर्विचार के लिए वापस भेज दिया था. चीफ जस्टिस अरुण भंसाली और जस्टिस क्षितिज शैलेंद्र की खंडपीठ ने मामले पर फैसला सुनाते हुए कहा:

“हम ये टिप्पणियां 2015 के अधिनियम की धारा 24 के आलोक में कर रहे हैं, जो 2000 के अधिनियम (Juvenile Justice Act) की धारा 19 के समान है, जिसमें प्रावधान है कि किशोर को दोषी ठहराए जाने पर भी उसकी सेवाओं के लिए अयोग्यता नहीं होगी.

हालाँकि, नए अधिनियम (Juvenile Justice Act)  में धारा 24 की उप-धारा (1) के प्रावधान के अनुसार एक अतिरिक्त प्रावधान है, जिसके अनुसार यदि कोई बच्चा 16 वर्ष की आयु पूरी कर चुका है या उससे अधिक आयु का है और नए अधिनियम की धारा 19(1)(i) के तहत बाल न्यायालय द्वारा उसे ‘कानून का उल्लंघन’ करते हुए पाया जाता है, तो उसे धारा 24 की उप-धारा (1) के तहत प्रदत्त सुरक्षा उपलब्ध नहीं होगी.”
इलाहाबाद हाई कोर्ट

याचिकाकर्ता का चयन पीजीटी (गणित) के पद पर हुआ और वह सेवा में शामिल हो गया. बाद में, एक शिकायत के आधार पर, जिसमें आरोप लगाया गया था कि उसने एक पूर्व आपराधिक मामले की जानकारी छिपाई थी, उसकी सेवाएँ समाप्त कर दी गईं. न्यायाधिकरण के समक्ष, याचिकाकर्ता ने किशोर न्याय बोर्ड (Juvenile Justice Board) के उस आदेश का हवाला दिया जिसमें घोषित किया गया था कि कथित अपराध की तिथि पर वह किशोर था.

न्यायाधिकरण ने यह कहते हुए सेवा समाप्ति को रद्द कर दिया कि यह छिपाना जानबूझकर नहीं माना जा सकता, लेकिन मामले को नए सिरे से निर्णय के लिए नियुक्ति प्राधिकारी के पास वापस भेज दिया. व्यथित होकर, याचिकाकर्ता ने इलाहाबाद उच्च न्यायालय में रिमांड को चुनौती दी और बहाली की माँग की, जबकि नियोक्ता ने पुनर्विचार के आदेश का बचाव किया.

इलाहाबाद हाई कोर्ट ने किशोर न्याय अधिनियम (Juvenile Justice Act), 2015 की धारा 24 और किशोर न्याय अधिनियम (Juvenile Justice Act), 2000 की धारा 19 की जाँच की और माना कि दोनों प्रावधान दोषसिद्धि के परिणामस्वरूप किसी किशोर को अयोग्यता से बचाते हैं.

Juvenile Justice Act में एक प्रावधान है जो इस सुरक्षा को केवल विशिष्ट परिस्थितियों में ही हटाता है

पीठ ने कहा कि 2015 के अधिनियम (Juvenile Justice Act) में एक प्रावधान है जो इस सुरक्षा को केवल विशिष्ट परिस्थितियों में ही हटाता है. न्यायालय ने कहा कि यह प्रावधान केवल तभी लागू होता है जब 16 वर्ष से अधिक आयु के किसी बच्चे को 2015 के अधिनियम की धारा 19(1)(i) के तहत बाल न्यायालय द्वारा कानून का उल्लंघन करते हुए पाया जाता है.

पीठ ने माना कि वर्तमान मामले में ऐसी कोई स्थिति मौजूद नहीं है. पीठ ने आगे कहा कि यद्यपि याचिकाकर्ता को किशोर न्याय अधिनियम (Juvenile Justice Act), 2015 के तहत 2024 में किशोर घोषित किया गया था, फिर भी कानूनी स्थिति का आकलन 2011 में कथित घटना के समय लागू कानून के संदर्भ में किया जाना था.

“वर्तमान याचिकाकर्ता की किशोरावस्था का उसकी सेवाओं पर पड़ने वाले प्रभाव की जांच करते हुए, हम पाते हैं कि चूंकि संबंधित एफआईआर उसके खिलाफ वर्ष 2011 में दर्ज की गई थी और उसके द्वारा कथित अपराध के संबंधित तारीख, यानी 18.04.2011, वर्ष 2015 के अधिनियम (Juvenile Justice Act) के लागू होने से पहले की है, इसलिए नए अधिनियम का कोई प्रावधान उसके आड़े नहीं आएगा”
कोर्ट ने कहा

न्यायालय ने कहा कि एक बार न्यायाधिकरण ने समाप्ति आदेश को रद्द कर दिया था, तो उसे मामले को वापस भेजने के बजाय पूर्ण बहाली का निर्देश देना चाहिए था. इलाहाबाद हाई कोर्ट ने न्यायाधिकरण के आदेश को संशोधित किया. निष्कर्ष पीजीटी (गणित) उम्मीदवार द्वारा दायर रिट याचिका को अनुमति दी गई. न्यायालय ने सभी परिणामी वित्तीय और सेवा लाभों के साथ बहाली को आदेश प्राप्त होने के एक महीने के भीतर पूरा करने का निर्देश दिया. नियोक्ता द्वारा दायर रिट याचिका खारिज कर दी गई.

Case: Navodaya Vidhyalaya Samiti & Others v. Pundarikaksh Dev Pathak & Another (Neutral Citation: 2025:AHC:187064-DB)

इसे भी पढ़ें….