Regularization आदेश जारी करने में देरी जिम्मेदारों की चूक, 2003 से नियुक्ति मानकर पुरानी पेंशन और ग्रेच्युटी भुगतान का आदेश

इलाहा​बाद हाई कोर्ट ने कहा, याचिकाकर्ता को उसके अधिकार से वंचित नहीं किया जा सकता

इलाहाबाद हाई कोर्ट ने कहा है कि नियमितीकरण (Regularization) का प्रावधान लागू करने में हुई देरी का जिम्मेदार कर्मचारी को नहीं ठहराया जा सकता है. कोर्ट ने कहा कि जिम्मेदारों की चूक के चलते याचिकाकर्ता को उसके अधिकार से वंचित नहीं किया जा सकता है. यह आदेश जस्टिस जेजे मुनीर की बेंच ने दिया है. बेंच ने प्रिंसिपल सेक्रेटरी, नगर विकास, उत्तर प्रदेश सरकार, लखनऊ, डायरेक्टर, लोकल बॉडीज, उत्तर प्रदेश, लखनऊ और सेक्रेटरी, आगरा डेवलपमेंट अथॉरिटी, आगरा को निर्देश दिया है कि वे आपस में मिलकर याचिकाकर्ता को पेंशन और ग्रेच्युटी का भुगतान सुनिश्चित करें.

उसकी हकदार सेवा की गणना 10.04.2003 से करें और उसके रिटायरमेंट के अगले महीने से पेंशन का भुगतान करें. कोर्ट ने ग्रेच्युटी आदि के बकाया धनराशि पर 6% प्रति वर्ष की दर से साधारण ब्याज का भुगतान दो महीने के भीतर करने का आदेश दिया है.

यह रिट याचिका मनोज कुमार मिश्रा जो यूपी पालिका सेंट्रलाइज्ड सर्विस के रिटायर्ड असिस्टेंट इंजीनियर (सिविल) हैं, ने दायर की थी. इसमें उन्होंने 07.03.1995 से 30.06.2024 तक की पूरी सर्विस अवधि को ध्यान में रखते हुए, यानी उस अवधि को भी शामिल करते हुए जब उन्होंने एडहॉक काम किया था, उनकी पेंशन और ग्रेच्युटी मंजूर करने की मांग के साथ दाखिल की थी. इसमें मासिक पेंशन के नियमित भुगतान के साथ ही ग्रेच्युटी भी तय करके दिलाने की मांग की थी.

याचिकाकर्ता का मामला यह है कि रिटायरमेंट के बाद उसे उसका प्रोविडेंट फंड और छुट्टी के बदले मिलने वाला पैसा दिया गया. उसे न तो ग्रेच्युटी दी गई और न ही उसकी पेंशन मंजूर की गई. जैसा कि याचिकाकर्ता मानता है, उसे पेंशन और ग्रेच्युटी इसलिए नहीं दी गई क्योंकि उसकी सर्विस 11.10.2006 को रेगुलर की गई थी और यह तारीख 01.04.2005 के बाद की थी. तब नई पेंशन योजना लागू हो गई थी.

याचिकाकर्ता को 29.05.1985 से नगर पालिका परिषद, मैनपुरी में दैनिक वेतन पर जूनियर इंजीनियर (सिविल) के पद पर नियुक्त किया गया था. तब से वह लगातार नौकरी में हैं. वर्ष 1995 में, राज्य सरकार ने उत्तर प्रदेश पालिका (सेंट्रलाइज्ड) सेवा नियम, 1966 (संक्षेप में, ‘1966 के नियम’) के नियम 31 के तहत विभिन्न नगर निगम/नगर पालिका परिषद में दैनिक वेतन/अनुबंध/एडहॉक आधार पर काम करने वाले व्यक्तियों को जूनियर इंजीनियर (सिविल) के रूप में नियुक्ति देने के लिए कार्यवाही शुरू की.

उपरोक्त कार्यवाही में, याचिकाकर्ता का नाम भी विचार के लिए शामिल किया गया था. 07.03.1995 को राज्य सरकार द्वारा एक आदेश जारी किया गया, जिसके तहत 1966 के नियमों के नियम 31 के तहत 58 व्यक्तियों को जूनियर इंजीनियर (सिविल) के रूप में नियुक्त किया गया. याचिकाकर्ता का नाम उक्त सूची में सीरियल नंबर 53 पर था. 07.03.1995 के आदेश के अनुसार, याचिकाकर्ता ने निदेशक, स्थानीय निकाय, U.P., लखनऊ को अपनी जॉइनिंग रिपोर्ट सौंपी. उन्हें नगर पालिका परिषद, महोबा में तैनात किया गया था.

याचिकाकर्ता की नियुक्ति 07.03.1995 के आदेश के तहत नियम 1966 के नियम 31 के तहत एक एडहॉक नियुक्ति थी. 1966 के नियमों में 10.04.2003 को उत्तर प्रदेश पालिका (केंद्रीकृत) सेवा (21वां संशोधन) नियम, 2003 के तहत संशोधन किया गया था, जिसमें उक्त नियमों में नियम 21-ए जोड़ा गया था. इसमें एडहॉक कर्मचारियों के नियमितीकरण (Regularization) का प्रावधान था. याचिकाकर्ता का कहना है कि 21वें संशोधन द्वारा संशोधित 1966 के नियमों के नियम 21-ए के तहत, उसकी सेवाएं वर्ष 2003 में ही नियमित (Regularization) की जानी चाहिए थीं, लेकिन प्रतिवादियों की सुस्ती के कारण, आवश्यक नियमितीकरण (Regularization) आदेश जारी करने में देरी हुई.

जब नियमितीकरण आदेश जारी किया गया था, तब याचिकाकर्ता नगर निगम, आगरा में तैनात था. वह वर्ष 2016 तक उसी नगर निगम में रहा, जब उसे नगर पालिका परिषद, कायमगंज, जिला फर्रुखाबाद में स्थानांतरित कर दिया गया. 2017 में, याचिकाकर्ता को आगरा विकास प्राधिकरण, आगरा में स्थानांतरित कर दिया गया.

उक्त विकास प्राधिकरण में काम करते हुए, उसे वर्ष 2023 में सहायक अभियंता (सिविल) के पद पर पदोन्नत किया गया. वह 30.06.2024 को सेवानिवृत्ति की आयु प्राप्त करने पर सेवा से सेवानिवृत्त हो गया. याचिकाकर्ता का कहना है कि मार्च 1995 से उसकी सेवानिवृत्ति तक उसके वेतन से उसके जीपीएफ के लिए नियमित कटौती की जाती थी. अपनी सेवा के दौरान, उसे उसकी सेवा अवधि के आधार पर कई लाभ स्वीकृत किए गए, जिनकी गणना 07.03.1995 से की गई थी.

23.05.2017 को, निदेशक, स्थानीय निकाय द्वारा एक कार्यालय आदेश जारी किया गया था, जिसके तहत उन व्यक्तियों को वित्तीय उन्नयन के लाभ स्वीकृत किए गए थे, जिनके नाम उक्त आदेश में दिखाई देते हैं. याचिकाकर्ता का नाम ऊपर बताए गए ऑर्डर में सीरियल नंबर 41 पर है.

यह भी बताया गया कि 10 साल की संतोषजनक सर्विस पूरी होने पर, उसे 01.12.2008 से पहला फाइनेंशियल अपग्रेडेशन दिया गया और 16 साल की सर्विस पूरी होने पर, 09.03.2011 से दूसरा फाइनेंशियल अपग्रेडेशन दिया गया. याचिकाकर्ता के लिए एश्योर्ड करियर प्रोग्रेशन (ACP) स्कीम का फायदा मार्च, 1995 से उसकी सर्विस को गिनकर दिया गया था.

याचिकाकर्ता की ओर से यह दलील दी गई है कि उसे 07.03.1995 को 1966 के नियमों के नियम 31 के अनुसार नियुक्त किया गया था. यह नियुक्ति, हालांकि इसे एडहॉक कहा जाता है, वास्तव में नियमों के अनुसार की गई है और 4 WRIA नंबर 16556 ऑफ 2024 में उस अर्थ में एडहॉक नहीं है जिस अर्थ में इस शब्द को समझा जाता है.

चूंकि याचिकाकर्ता ने 1966 के नियमों के नियम 31 के तहत नियुक्त होने के बाद 07.03.1995 से लगातार काम किया है, जिसके बाद 11.10.2006 को सेवा में नियमितीकरण (Regularization) किया गया, इसलिए पूरी अवधि को नियमित (Regularization) सेवा के रूप में गिना जाना चाहिए, जिससे वह मौजूदा या पुरानी पेंशन योजना के तहत पेंशन का हकदार हो जाता है.

Regularization का अधिकार अप्रैल, 2003 में 1966 के नियमों में 2003 के संशोधन के तहत पक्का हो जाएगा

यह भी कहा गया है कि याचिकाकर्ता का नियमितीकरण (Regularization) का अधिकार अप्रैल, 2003 में 1966 के नियमों में 2003 के संशोधन के तहत पक्का हो जाएगा. नियमितीकरण (Regularization) आदेश जारी करने में देरी प्रतिवादियों की ओर से एक चूक है, जिसके लिए याचिकाकर्ता को उसके अधिकार से वंचित नहीं किया जा सकता है, जो अन्यथा उसे मिलता.

याचिकाकर्ता ने जून, 2021 में निदेशक, स्थानीय निकाय को अपना मामला बताया, लेकिन प्रतिनिधित्व पर कोई जवाब नहीं मिला. याचिकाकर्ता की पेंशन और ग्रेच्युटी से इनकार के कारण ही वह इस न्यायालय में पहुंचा.

25.10.2024 को एक मोशन नोटिस जारी किया गया. आगरा विकास प्राधिकरण की ओर से 14.11.2024 को एक काउंटर एफिडेविट दायर किया गया. 09.12.2024 को कोर्ट में दो अलग-अलग काउंटर एफिडेविट दायर किए गए, एक राज्य की ओर से, और दूसरा, निदेशक, स्थानीय निकाय की ओर से.

पार्टियों द्वारा हलफनामों का आदान-प्रदान करने के बाद, रिट याचिका को सुनवाई के लिए स्वीकार कर लिया गया. इसे 02.06.2025 को रिट-ए नंबर 17940 ऑफ 2024 से जोड़कर फिर से सुना गया. कोर्ट ने कहा कि हमें नहीं लगता कि दोनों रिट याचिकाओं को जोड़ने की आवश्यकता थी.

5 WRIA नंबर 16556 ऑफ 2024 क्योंकि कार्रवाई के कारण और राहत में समानता के बावजूद दोनों रिट याचिकाओं में याचिकाकर्ताओं पर अलग-अलग नियम लागू होते हैं. इस याचिका पर 18.07.2025, 04.08.2025, 19.08.2025 और 25.08.2025 को सुनवाई हुई, जब फैसला सुरक्षित रख लिया गया.

पार्टियों के विद्वान वकीलों को सुनने के बाद, हमने पाया कि याचिकाकर्ता को बहुत पहले 29.05.1985 को दैनिक वेतन भोगी के रूप में नियुक्त किया गया था. राज्य सरकार ने 1966 के नियमों के नियम 31 के तहत कुछ आदेश जारी किए थे, जिसमें उन डेली-वेजर को नियुक्त किया जाना था, जिन्होंने 01.10.1994 से पहले तीन साल या उससे ज्यादा समय तक काम किया था.

जो 07.03.1995 को एड-हॉक बेसिस पर सेवा में थे. इस बात पर कोई विवाद नहीं है कि याचिकाकर्ता को 1966 के नियमों के नियम 31 के तहत जूनियर इंजीनियर के रूप में एड-हॉक बेसिस पर नियुक्ति के लिए फिट और योग्य पाया गया था. 

याचिकाकर्ता को 07.03.1995 को एड-हॉक आधार पर नियुक्त किया गया था. इसलिए, प्रतिवादियों के पास 10.04.2003 को संशोधन अधिसूचित होने के बाद Regularization आदेश जारी करने में देरी करने का कोई औचित्य नहीं था.

आवश्यक Regularization आदेश जारी करने में राज्य की निष्क्रियता या देरी याचिकाकर्ता को Regularization के उसके अधिकार से वंचित नहीं करेगी, जो 1966 के नियमों के नियम 21-A(1) के तहत उस समय मिला था, जब पुरानी पेंशन योजना अभी भी लागू थी.

11.10.2006 को Regularization आदेश जारी करने में देरी याचिकाकर्ता को पुरानी पेंशन योजना के तहत पेंशन प्राप्त करने के अधिकार से वंचित नहीं करेगी, जो उस समय प्रचलन में थी जब रेगुलराइजेशन का उसका अधिकार पक्का हुआ था.

सिर्फ इसलिए कि राज्य ने काफी लंबे समय तक उनकी सेवाओं को नियमित (Regularization) करने पर विचार नहीं किया, यह राज्य को अब यह तर्क देने की अनुमति देने का वैध आधार नहीं होगा कि चूंकि उनकी सेवा में एंट्री 1.4.2005 के बाद हुई है, इसलिए वे पुरानी पेंशन योजना के तहत लाभ के हकदार नहीं होंगे.

WRIT – A No. – 16556 of 2024 Manoj Kumar Mishra  Versus State of U.P. and another

इसे भी पढ़ें…