‘यह केस रेप और मर्डर की घटिया जांच का क्लासिक उदाहरण’

सुप्रीम कोर्ट ने मौत की सजा पाए व्यक्ति को बरी किया

सुप्रीम कोर्ट ने एक ऐसे व्यक्ति को बरी कर दिया है, जिसे 3 साल और 9 महीने की नाबालिग लड़की के कथित रेप और मर्डर मामले में मौत की सजा सुनाई गई थी. आरोपी ने बॉम्बे हाई कोर्ट के फैसले को चुनौती देते हुए सुप्रीम कोर्ट के समक्ष आपराधिक अपील दायर की, जिसने उसे दोषी ठहराए जाने और मौत की सजा को बरकरार रखा. जस्टिस विक्रम नाथ, जस्टिस संजय करोल और जस्टिस संदीप मेहता की बेंच ने कहा, “हम यह मानने के लिए बाध्य हैं कि दोषपूर्ण और दागी जांच के कारण अंततः अभियोजन पक्ष का मामला विफल हो गया, जिसमें 3 साल और 9 महीने की छोटी उम्र की बच्ची के साथ जघन्य रेप और मर्डर शामिल है. मामले के रिकॉर्ड पर शायद ही कोई विश्वसनीय सबूत हो, लेकिन आरोपी अपीलकर्ता को निचली अदालतों द्वारा दोषी ठहराया गया और सजा सुनाई गई और उसे लगभग 12 साल तक कारावास की सजा भुगतनी पड़ी.” बेंच ने कहा कि परिस्थितिजन्य साक्ष्य के आधार पर मामले में जांच अधिकारी का साक्ष्य अत्यंत महत्वपूर्ण होता है. अपीलकर्ता की ओर से वरिष्ठ अधिवक्ता राघेंत बसंत पेश हुए, जबकि अधिवक्ता रुख्मिणी बोबे राज्य की ओर से पेश हुईं.

घटना का फैक्चुअल बैकग्राउंड
पेशे से पेंटर शिकायतकर्ता अपनी मां और बेटी यानी मृतक के साथ ठाणे में रहता था. अभियोजन पक्ष के मामले के अनुसार, सितंबर 2013 की सुबह शिकायतकर्ता की मां पानी लाने के लिए घर से बाहर गई थी और उसके बाद वह किसी काम से घर से बाहर चला गया. पीड़ित घर में अकेले थी. वह परिवार के पालतू कुत्ते के साथ खेलने के लिए घर से बाहर निकली थी. शिकायतकर्ता 15 मिनट बाद घर लौटा, तो उसने देखा कि उसकी बेटी और पालतू कुत्ता गायब हैं. उसने और उसकी मां ने उसकी तलाश शुरू कर दी. शिकायतकर्ता ने पड़ोस में रहने वाले दो लोगों से पूछताछ की, जिन्होंने उसे बताया कि उन्होंने बच्ची को कुत्ते के साथ खेलते देखा था. इसके बाद, वह अपने कमरे के पास स्थित चौकीदारों की चाल में गया. जहाँ कई चौकीदार रहा करते थे. पालतू कुत्ता चाल में पाया गया, लेकिन उसकी बच्ची कहीं नहीं दिखी. उसने पुलिस स्टेशन में शिकायत दर्ज कराई.

दो दिन बाद मिली थी बच्ची की बॉडी
जांच अधिकारी ने चाल से लगभग 15 से 20 चौकीदारों को हिरासत में लिया और उनके फोरेंसिक/रक्त के नमूने एकत्र किए. घटना के दो दिन बाद बच्ची का शव बरामद किया गया, जो चौकीदारों की चाल से लगभग एक किलोमीटर की दूरी पर कीचड़ भरे पानी के तालाब में पड़ा था. पोस्टमार्टम रिपोर्ट में बच्ची के बाहरी और आंतरिक जननांगों के साथ-साथ गुदा पर भी कई चोटें पाई गईं. खोपड़ी पर भी कुछ चोट के निशान थे. इसके बाद, अपीलकर्ता-आरोपी को गिरफ्तार कर लिया गया. अभियोजन पक्ष के अनुसार, आरोपी ने जांच अधिकारी के सामने कबूल किया कि उसने चॉल के कमरे में पीड़ित बच्चे के साथ अपराध किया था. आरोपी के खून और बच्चे के शरीर से एकत्र किए गए डीएनए नमूनों का उपयोग करके किए गए डीएनए प्रोफाइलिंग परीक्षणों से कोई निर्णायक राय नहीं मिली. अभियोजन पक्ष का मामला पूरी तरह से आखिरी बार एक साथ देखे जाने की परिस्थिति, न्यायेतर स्वीकारोक्ति और एफएसएल रिपोर्ट पर बेस्ड था.

अतिरिक्त सत्र न्यायाधीश ने सुनायी सजा
अतिरिक्त सत्र न्यायाधीश (एएसजे) ने आरोपी को भारतीय दंड संहिता, 1860 (आईपीसी) की धारा 302, 363, 376 (2) (आई), और 201 और यौन अपराधों से बच्चों के संरक्षण अधिनियम, 2013 (पोक्सो अधिनियम) की धारा 4 और 8 के तहत दंडनीय अपराधों के लिए दोषी ठहराया. मुंबई हाईकोर्ट ने उसकी दोषसिद्धि और मौत की सजा की पुष्टि की. इसके बाद यह मामला सुप्रीम कोर्ट पहुंचा. कोर्ट की टिप्पणियां वकील की दलीलें सुनने के बाद सुप्रीम कोर्ट ने कहा, “यह मामला घटिया और लापरवाह जांच का एक उत्कृष्ट उदाहरण है. जिसके कारण अभियोजन पक्ष का मामला विफल हो गया, जिसमें 3 वर्ष और 9 महीने की एक नन्ही बच्ची के साथ रेप और हत्या की वीभत्स घटना हुई.” कोर्ट ने टिप्पणी की कि घटिया जांच के बावजूद, निचली अदालतों द्वारा न्याय प्रदान करने के लिए अति उत्साही दृष्टिकोण, इस अर्थ में कि अपराध के लिए किसी को जिम्मेदार ठहराया जाना चाहिए, के कारण अपीलकर्ता को दोषी ठहराया गया, जो घटना के समय लगभग 25 वर्ष का एक युवा था और 12 वर्षों से अधिक समय से जेल में है और उसके सिर पर 6 वर्षों से अधिक समय से मृत्युदंड की तलवार लटक रही है.

अपीलकर्ता को गिरफ्तार करने का आधार ही नहीं
कोर्ट ने पाया कि अंतिम बार देखे जाने की परिस्थिति के गवाह अभियोजन पक्ष के मामले को और अधिक जटिल बनाने के लिए बनाए गए थे और वास्तव में, उनमें से किसी ने भी अभियुक्त और मृतक (पीड़ित बच्चे) को एक साथ नहीं देखा था. कोर्ट का मानना था कि इस मामले में अपीलकर्ता को गिरफ्तार करने का आधार ही नहीं है. कहा कि एफएसएल रिपोर्ट और डीएनए विश्लेषण रिपोर्ट में आरोपी की निशानदेही पर जब्त किए गए कपड़ों और अन्य वस्तुओं पर मानव रक्त या वीर्य की मौजूदगी के बारे में कोई सकारात्मक निष्कर्ष नहीं निकला. कोर्ट ने कहा कि किसी भी स्थिति में, भले ही यह माना जाता है कि आरोपी के जूतों पर मिली मिट्टी/कीचड़ तालाब में मिली मिट्टी से मेल खाती है, यह केवल इस तथ्य का संकेत होगा कि आरोपी ने किसी समय तालाब के आसपास के क्षेत्र का दौरा किया होगा और यह अपने आप में किसी भी तरह से आरोपी को दोषी नहीं ठहराएगा.

“बेशक, अभियोजन पक्ष का मामला पूरी तरह से परिस्थितिजन्य साक्ष्य पर आधारित है. पूरी तरह से परिस्थितिजन्य साक्ष्य पर आधारित मामले में कानून की स्थिति, इस न्यायालय के निर्णयों की एक श्रृंखला द्वारा अच्छी तरह से स्थापित की गई है, जिसमें इस न्यायालय ने स्पष्ट रूप से माना है कि अभियोजन पक्ष को निर्विवाद साक्ष्य प्रस्तुत करके अपराध करने वाली परिस्थितियों की पूरी श्रृंखला को साबित करना होगा, जिससे केवल एक ही परिकल्पना सामने आती है जो अभियुक्त के अपराध के अनुरूप है, उसकी बेगुनाही या किसी और के अपराध के साथ असंगत है”.

“हम पहली नजर में इस राय के हैं कि अभियोजन पक्ष का मामला, विशेष रूप से घटना के समय, तरीके और स्थान के पहलू पर संदिग्ध है. हमें यह मानने में कोई हिचकिचाहट नहीं है कि अभियोजन पक्ष विश्वसनीय साक्ष्य पेश करके आखिरी बार एक साथ देखे जाने की परिस्थिति को साबित करने में बुरी तरह विफल रहा”.

“अगर आरोपी अपीलकर्ता ने 1 अक्टूबर, 2013 को गवाह के सामने न्यायेतर स्वीकारोक्ति की होती, तो उसकी तत्काल प्रतिक्रिया पुलिस के पास भागना और जांच अधिकारी को यह तथ्य बताना होता. हालांकि, उसने ऐसा कोई प्रयास नहीं किया”

“दो जांच अधिकारियों और अंतिम बार देखे जाने के सिद्धांत के गवाहों और न्यायेतर स्वीकारोक्ति के एकमात्र गवाह के साक्ष्य की समग्र सराहना के बाद, हम इस बात से आश्वस्त हैं कि इन गवाहों द्वारा सुनाई गई घटनाओं का पूरा क्रम अविश्वसनीय है. यह स्पष्ट रूप से अभियोजन एजेंसी द्वारा इस जघन्य अपराध के लिए आरोपी अपीलकर्ता पर दोष मढ़ने के लिए मनगढ़ंत बयानों का मामला है और इस तरह मामले को सुलझाने का दावा किया जा रहा है”

“डीएनए विश्लेषण रिपोर्ट अनिर्णायक रही, जिससे आरोपी अपीलकर्ता पर कोई आरोप नहीं लगता. न तो ट्रायल कोर्ट और न ही हाईकोर्ट ने आरोपी अपीलकर्ता के खिलाफ निष्कर्ष दर्ज करने के लिए इन रिपोर्टों पर भरोसा किया”

“अगर अभियोजन पक्ष बिना किसी अपवाद के यह साबित करना चाहता था कि आरोपी अपीलकर्ता के जूतों पर मिली मिट्टी अपवादस्वरूप उस स्थान से थी जहाँ से पीड़ित बच्चे का शव बरामद किया गया था, तो जांच अधिकारी को आरोपी अपीलकर्ता द्वारा अक्सर देखी जाने वाली अन्य जगहों से मिट्टी के नमूने एकत्र करने चाहिए थे. तभी आरोपी अपीलकर्ता द्वारा देखी गई किसी अन्य जगह से मिट्टी के न होने की संभावना को बाहर रखा जा सकता था”

• न्यायालय ने निम्नलिखित बिंदुओं पर निष्कर्ष निकाला
• अंतिम बार देखी गई परिस्थिति के गवाहों का साक्ष्य अस्थिर, कमजोर और बड़े पैमाने पर सुधारों से दूषित हैं
• अंतिम बार देखी गई परिस्थिति के गवाहों का आचरण जांच अधिकारी को यह खुलासा करने के लिए समय पर आगे आने में विफल रहा कि उन्होंने घटना की तारीख को आरोपी और मृतक बच्चे को एक साथ देखा था
• अंतिम बार देखी गई परिस्थिति के गवाहों का स्पष्ट संदर्भ था और इसके बावजूद, जांच अधिकारी ने जल्द से जल्द उपलब्ध अवसर पर इन गवाहों के बयान दर्ज करने का कोई भी प्रयास नहीं किया
• न्यायेतर स्वीकारोक्ति का साक्ष्य भी अस्वीकार्य है क्योंकि उक्त गवाह ने भी आरोपी द्वारा उसके समक्ष दिए गए तथाकथित न्यायेतर स्वीकारोक्ति के तथ्य के बारे में पुलिस को सूचित करने के लिए आगे कदम नहीं उठाया, जबकि उसे पता था कि पुलिस बच्चे की तलाश कर रही है.
• मिट्टी के नमूनों की समानता के बारे में एफएसएल रिपोर्ट भी अप्रासंगिक है.
• अन्य चौकीदारों से लिए गए नमूनों की तुलना से संबंधित रिपोर्ट कभी प्रकाश में नहीं आई क्योंकि अभियोजन पक्ष ने इसे रिकॉर्ड पर नहीं रखा.
• यह स्पष्ट रूप से एक ऐसा मामला है जिसमें अभियोजन पक्ष ने महत्वपूर्ण साक्ष्य को रोक दिया है, जिससे अदालत को अभियोजन पक्ष के खिलाफ प्रतिकूल निष्कर्ष निकालने के लिए मजबूर होना पड़ा. तदनुसार, सुप्रीम कोर्ट ने अपील की अनुमति दी, आरोपित निर्णय को रद्द कर दिया और आरोपी को बरी कर दिया.
  क्रिमिनल अपील नंबर 1954—55/2022 केस: रामकीरत मुनिलाल गौड़ बनाम महाराष्ट्र राज्य आदि. फैसला तिथि 7 मई 2025

इसे भी पढ़ें…