Blacklisting जैसे उपाय न तो अत्यधिक दंडात्मक हों और न ही तर्कसंगत कानूनी औचित्य से रहित, 2 फर्मों को अनिश्चितकाल के लिए Blacklist करने का बीएसए का आदेश रद

यह सुनिश्चित करते हुए कि Blacklisting जैसे प्रशासनिक उपाय न तो अत्यधिक दंडात्मक हों और न ही तर्कसंगत कानूनी औचित्य से रहित हों. अनिश्चित Blacklisting आदेश को कानूनी रूप से उचित नहीं ठहराया जा सकता क्योंकि इसके गंभीर नागरिक परिणाम होते हैं. न्यायालय को जनहित की रक्षा की आवश्यकता और प्रक्रियात्मक निष्पक्षता के बीच संतुलन बनाना चाहिए. चुनौती दिया गया आदेश कुलजा इंडस्ट्रीज लिमिटेड और वेटइंडिया फार्मास्यूटिकल्स लिमिटेड में सुप्रीम कोर्ट द्वारा स्थापित कानून के सिद्धांत के खिलाफ है. तय कानूनी स्थिति को देखते हुए विवादित आदेश मान्य नहीं हो सकता और इसे रद्द किया जाता है. यह फैसला इलाहाबाद हाई कोर्ट के जस्टिस अजित कुमार और जस्टिस स्वरूपमा चतुर्वेदी की बेंच ने सुनाया है.

इस केस में कोर्ट के सामने विचार के लिए एक और महत्वपूर्ण सवाल यह भी था कि क्या Blacklisting आदेश जारी करने वाला प्राधिकरण ऐसा करने में सक्षम था. इसके लिए कोर्ट ने 26.07.2024 के सरकारी आदेश का रिफरेंस लिया. इसमें यह प्रावधान है कि चयन प्रक्रिया से संबंधित किसी भी विसंगति या शिकायत को जिला मजिस्ट्रेट को जिला बेसिक शिक्षा अधिकारी के माध्यम से प्रस्तुत किया जाना चाहिए. यह इस तथ्य का संकेत देता है कि जिला मजिस्ट्रेट उम्मीदवारों के चयन से संबंधित विवादों पर विचार करने और निर्णय लेने के लिए सशक्त हैं.

विवाद इस तथ्य से शुरू हुआ कि उम्मीदवारों के चयन के संबंध में शिकायतें थीं, इसलिए उचित होता कि जिला मजिस्ट्रेट ने याचिकाकर्ता के खिलाफ आरोपों से संबंधित विवाद का फैसला किया होता, जिसके कारण ब्लैकलिस्टिंग आदेश जारी हुआ. कोर्ट ने कहा कि जिला बेसिक शिक्षा अधिकारी, जिसने उम्मीदवारों के गलत चयन के लिए याचिकाकर्ता पर आरोप लगाया है, Blacklisting का आदेश पारित करने वाला प्राधिकरण नहीं हो सकता क्योंकि वह अपने ही मामले में न्यायाधीश नहीं हो सकता.

बीएसए द्वारा पास किया गया Blacklisting आदेश कानूनी अधिकार न होने के कारण गलत

कोर्ट ने स्पष्ट किया कि जिला बेसिक शिक्षा अधिकारी का काम सिर्फ शिकायतों को डीएम को भेजना है, जो फैसला लेने वाला अथॉरिटी है. इसलिए बीएसए द्वारा पास किया गया Blacklisting आदेश कानूनी अधिकार न होने के कारण गलत है इसलिए इसे रद्द किया जाना चाहिए. कोर्ट ने मामला शाहजहांपुर के डीएम को कानून के अनुसार नए सिरे से विचार करने के लिए भेज दिया है.

याचिकाकर्ता को निर्देश दिया है कि वह चार सप्ताह के भीतर 29 सितंबर 2025 के पत्र के संबंध में सभी आधारों को उठाते हुए शाहजहांपुर के डीएम को आदेश की प्रमाणित प्रति के साथ एक नया प्रतिनिधित्व प्रस्तुत करे. इसके बाद डीएम तर्कसंगत आदेश पारित करेंगे और Blacklisting के मुद्दे और सभी संबंधित मुद्दों पर अगले चार सप्ताह की अवधि के भीतर फैसला करेंगे. आठ सप्ताह की अवधि के लिए या जब तक डिस्ट्रिक्ट मजिस्ट्रेट द्वारा फैसला नहीं लिया जाता, जो भी पहले हो, याचिकाकर्ता भविष्य के टेंडरों में भाग लेने का हकदार होगा.

संविधान के अनुच्छेद 226 के तहत दायर इस रिट याचिका के माध्यम से, याचिकाकर्ता ने 26 नवंबर 2025 के पत्र संख्या SSA/J.S.P./12226-34/2025-26 वाले विवादित अनिश्चितकालीन Blacklisting आदेश को रद्द करने, दिनांक 29 सितंबर 2025 के पत्र संख्या SSA/District Resource Training/9852-60/2025-26 को रद्द करने की मांग की थी.

प्रतिवादियों को, संयुक्त रूप से और अलग-अलग, शाहजहांपुर जिले में बोली संख्या GEM/2025B5794364 के तहत 168 ECCE शिक्षकों और 40 तकनीकी प्रशिक्षकों की आपूर्ति के लिए याचिकाकर्ता को दिए गए अनुबंध को बहाल करने और वापस लाने, GeM पोर्टल पर बनाए गए ब्लैकलिस्ट से और उत्तर प्रदेश राज्य और उसके अधिकारियों के सभी रिकॉर्ड से याचिकाकर्ता का नाम हटाने, याचिकाकर्ता को भविष्य के टेंडरों में भाग लेने की अनुमति देने और विवादित Blacklisting आदेश के संदर्भ के बिना मौजूदा अनुबंध जारी रखने का आदेश देने की मांग की गयी थी.

याचिकाकर्ता कंपनी विभिन्न सरकारी विभागों को मैनपावर और आउटसोर्सिंग सेवाएं प्रदान करने के व्यवसाय में लगी हुई है और यह समग्र शिक्षा अभियान के तहत प्रतिवादियों द्वारा की गई कुछ प्रशासनिक कार्रवाइयों को चुनौती देती है, जिसके परिणामस्वरूप Blacklisting आदेश जारी हुआ, जिसमें यह निर्दिष्ट नहीं है कि याचिकाकर्ता कंपनी को कितने समय के लिए ब्लैकलिस्ट किया गया है.

रिकॉर्ड से पता चलता है कि राज्य सरकार ने समग्र शिक्षा अभियान के तहत संविदात्मक नियुक्तियों को नियंत्रित करने वाला सरकारी आदेश संख्या 68-5099/178/2024 (बेसिक शिक्षा) दिनांक 26 जुलाई 2024 जारी किया था. इसके बाद, 11 जनवरी 2025 को अतिरिक्त नियमों और शर्तों के साथ GeM बिड नंबर GEM/2025/B/5794364 जारी किया गया. याचिकाकर्ता ने उक्त बिड प्रक्रिया में भाग लिया और ट्रेनिंग से संबंधित काम के लिए उसका चयन किया गया.

इसके अलावा बीएसए ने 16 जून 2025 के पत्र के माध्यम से याचिकाकर्ता से 168 ECCE एजुकेटर्स की नियुक्ति के लिए सेवा योजना पोर्टल पर विज्ञापन प्रकाशित करने को कहा. इसके बाद 29 सितंबर 2025 के पत्र के माध्यम से बीएसए ने याचिकाकर्ता से उनके मूल दस्तावेजों के सत्यापन के बाद 504 उम्मीदवारों की मेरिट-वाइज सूची तैयार करने को कहा, साथ ही प्रदर्शन के संबंध में कुछ मुद्दे भी उठाए.

याचिकाकर्ता ने 21 अक्टूबर 2025 को उक्त पत्र का जवाब दिया. इसके बाद बीएसए ने 28 अक्टूबर 2025 और 31 अक्टूबर 2025 को आगे के कम्युनिकेशन जारी किए, जिस पर याचिकाकर्ता ने संबंधित तारीखों पर सहायक सामग्री के साथ जवाब दाखिल किए. इसके बाद बीएसए ने 26 नवंबर 2025 को विवादित आदेश पारित किया, जिसमें याचिकाकर्ता को ब्लैकलिस्ट कर दिया गया, बिना इसकी अवधि बताए.

याचिकाकर्ता के वकील का कहना था कि विवादित आदेश, जिसमें याचिकाकर्ता को ब्लैकलिस्ट किया गया है, मनमाना है, और प्राकृतिक न्याय के सिद्धांतों का उल्लंघन करता है. उनका तर्क है कि आदेश में Blacklisting की अवधि निर्दिष्ट नहीं है और, इसलिए, यह एक अनिश्चित और खुली अवधि की रोक के रूप में काम करता है, जो कानून में अस्वीकार्य है. इस स्थापित कानूनी सिद्धांत पर भरोसा किया गया कि ब्लैकलिस्टिंग के गंभीर नागरिक परिणाम होते हैं और यह कारणों के साथ एक निश्चित अवधि के लिए होना चाहिए.

कोर्ट के सामने विचार के लिए मुख्य सवाल यह था कि क्या बीएसए के पास GeM इंसिडेंट मैनेजमेंट पॉलिसी के तहत अनिश्चित काल के लिए Blacklisting का आदेश पारित करने का अधिकार था और क्या विवादित आदेश मनमानी कार्रवाई के कारण और प्राकृतिक न्याय के सिद्धांतों का उल्लंघन करने के कारण अमान्य है.

रिकॉर्ड की सावधानीपूर्वक जांच करने पर, जिसमें पार्टियों के बीच हुए संचार, याचिकाकर्ता द्वारा प्रस्तुत जवाब और विवादित आदेश की सामग्री शामिल है, यह स्पष्ट है कि Blacklisting आदेश अनिश्चित समय के लिए पारित किया गया है. विवादित आदेश में Blacklisting की अवधि निर्दिष्ट नहीं है और याचिकाकर्ता द्वारा प्रस्तुत विस्तृत जवाबों और सहायक दस्तावेजों का उल्लेख या उन पर विचार करने में विफल रहा है. रिकॉर्ड से यह भी पता चलता है कि मूल दस्तावेजों के सत्यापन के बाद 504 उम्मीदवारों की मेरिट सूची तैयार करने की आवश्यकता मूल अनुबंध की शर्तों में नहीं थी.

प्रतिवादियों का कहना है कि Blacklisting जनहित में की गई थी, लेकिन ऐसे कड़े कदम का आधार बताने वाले किसी दस्तावेज की कमी, याचिकाकर्ता के बचाव पर विचार न करना और Blacklisting आदेश का अनिश्चित स्वभाव कार्रवाई में मनमानी और अन्याय की ओर इशारा करता है, जिसकी कानून में इजाजत नहीं दी जा सकती.

याचिका में चुनौती दिए गए Blacklisting आदेश में कोई अवधि नहीं बताई गई है और इसलिए यह आदेश कानूनी रूप से मान्य नहीं है और मनमाना, असंगत, और संविधान के अनुच्छेद 14 और 19(1)(g) का उल्लंघन करने वाला होने के कारण रद्द किए जाने योग्य है.

WRIT – C No. – 44710 of 2025; M/S Wizitec Private Limited Versus State Of Uttar Pradesh And 3 Others

इसे भी पढ़ें…