चार्जशीट जमा करने के बाद पुलिस Final Report (173(8)) लगाती है तो मजिस्ट्रेट को दोनों रिपोर्ट में मौजूद कंटेंट पर ऑर्डर देना होगा

इलाहाबाद हाई कोर्ट ने रद किया चार्जशीट पर कॉग्निजेंस लेने के बाद जारी किए गए प्रोसेस और चार्ज फ्रेम करने के ऑर्डर

अगर चार्जशीट जमा करने के बाद पुलिस Final Report जमा करती है, जिस पर मजिस्ट्रेट पहले ही कॉग्निजेंस लेने का ऑर्डर दे चुके हैं, तो उन्हें दोनों रिपोर्ट में मौजूद कंटेंट पर अपनी सोच-समझकर Final Report पर एक और ऑर्डर देना होगा. किसी नतीजे पर पहुंचने के लिए उन्हें दोनों रिपोर्ट को एक साथ देखना होगा. फिर से, उनके पास वही ऑप्शन हैं जो सेक्शन 173(2) सीआरपीसी के तहत “प्राइमरी रिपोर्ट”उनके सामने रखे जाने पर मिलते हैं, यानी, कॉग्निजेंस लेकर प्रोसेस जारी करना, Final Report को स्वीकार करना और कार्रवाई बंद करना, या आगे की जांच का निर्देश देना.

मजिस्ट्रेट की यह ड्यूटी बनी रहती है कि वह कॉग्निजेंस के बाद सप्लीमेंट्री पुलिस रिपोर्ट का स्वतंत्र रूप से मूल्यांकन करे, और प्रोसेस में निष्पक्षता बनाए रखे. मजिस्ट्रेट/कोर्ट सेक्शन 173(8) के तहत हर अगली रिपोर्ट पर ऑर्डर देने के लिए मजबूर हैं, जब तक कि सप्लीमेंट्री चार्जशीट में कमी न हो.

इस फैसले के साथ जस्टिस अनिल कुमार दशम की बेंच ने अपील मंजूर करते हुए दिनांक 21.08.2024, 27.06.2024 और 10.05.2024 के विवादित ऑर्डर, जिनके जरिए 15.9.2025 की चार्जशीट पर कॉग्निजेंस लेने के बाद अपील करने वालों के खिलाफ प्रोसेस जारी किए गए थे और 7.8.2025 के चार्ज फ्रेम करने के ऑर्डर समेत बाकी सभी नतीजे वाले ऑर्डर रद्द कर दिये हैं.

बेंच ने ट्रायल कोर्ट को पहले Final Report और शुरुआती रिपोर्ट पर विचार करने के बाद ऑर्डर पास करने का निर्देश दिया है. अगर उसके बाद यह नतीजा निकलता है कि दोनों रिपोर्टों को मिलाकर पढ़ने पर पहली नजर में अपील करने वालों के खिलाफ मामला बनता है, तभी वह अपील करने वालों के खिलाफ आरोप तय करने के लिए आगे बढ़ेगा. बेंच ने इस फैसले के साथ तमाम महत्वपूर्ण मुद्दों को एड्रेस किया और रजिस्ट्रार (कम्प्लायंस) को निर्देश दिया कि वे इस फैसले को सभी डिस्ट्रिक्ट कोर्ट को बताएं.

यह क्रिमिनल अपील धारा 14-ए (1) अनुसूचित जाति और अनुसूचित जनजाति (अत्याचार निवारण) अधिनियम के तहत अपील को स्वीकार करने और 21.08.2024, 27.06.2024 और 10.05.2024 के आपत्तिजनक आदेश और विशेष न्यायाधीश एससी/एसटी अधिनियम जिला-कन्नौज द्वारा एससी संख्या 1374/2023 (राज्य बनाम सोनू @ भगवान भक्त और अन्य) में पारित सभी अन्य परिणामी आदेशों को रद्द करने के लिए दाखिल की गयी थी जो केस क्राइम नंबर 627/2023 अन्तर्गत धारा 147, 452, 323, 504, 506 आईपीसी से उत्पन्न हुए थे.

मुकदमा अपराध संख्या 627/2023 में धारा 147, 452, 323, 504, 506 आईपीसी और 3(1)(डी) एससी/एसटी एक्ट के तहत थाना कोतवाली कन्नौज में अपीलकर्ताओं के खिलाफ दर्ज किया गया था. विवेचना अधिकारी ने अपीलकर्ताओं के खिलाफ आरोप पत्र प्रस्तुत किया. न्यायालय ने आरोप पत्र को संज्ञान लिया. चूंकि जांच अभी भी प्रगति पर थी, आईओ द्वारा धारा 173(2) सीआरपीसी के तहत पूरक रिपोर्ट (Final Report) प्रस्तुत की गई. पूरक रिपोर्ट में 31 मार्च 2024 को यह नतीजा निकाला गया कि अपील करने वालों के खिलाफ आरोप झूठे थे.

अपील करने वालों के वकील ने कहा कि कोर्ट ने 21.12.2023 को चार्जशीट पर कॉग्निजेंस लेने के बाद, 7.8.2025 को अपील करने वालों के खिलाफ आरोप तय किए. 31 मार्च 2024 को जमा की गई Final Report पर विचार किए बिना सेक्शन 228 सीआरपीसी के तहत कार्रवाई की गई. वकील ने कहा कि 7 अगस्त 2025 को अपील करने वालों के खिलाफ आरोप तय करने से पहले कोर्ट के लिए यह जरूरी था कि वह 2024 की Final Report पर सही ऑर्डर पास करे.

वकील की बातों को ध्यान में रखते हुए, इस अपील में सोचने के लिए एक छोटा सा सवाल उठता है:-

“जब शुरुआती चार्जशीट पर संज्ञान लेने के बाद, सेक्शन 173(8) के तहत आगे की जांच के बाद एक Final Report ‘ (नेगेटिव रिपोर्ट) जमा की जाती है, तो क्रिमिनल प्रोसीजर कोड के तहत मजिस्ट्रेट द्वारा पास किए जाने वाले ज्यूडिशियल ऑर्डर का कानूनी प्रोसेस और नेचर क्या है?”

कोर्ट ने कहा कि, सवाल पर कोई राय देने से पहले, सीआरपीसी द्वारा दिए गए प्रोसेस पर सोचना सही होगा जिसमें सेक्शन 173 (2) के तहत रिपोर्ट जमा करने के बाद मजिस्ट्रेट को जिन शक्तियों का इस्तेमाल करना होता है, उनके बारे में बताया गया है. पुलिस रिपोर्ट जमा करने पर मजिस्ट्रेट के पास कई अलग-अलग ऑप्शन होते हैं जो निम्न हैं:-

1.रिपोर्ट स्वीकार करें और कॉग्निजेंस लें

अगर रिपोर्ट (चार्जशीट) से पता चलता है कि कोई अपराध हुआ है, तो मजिस्ट्रेट यह कर सकता है:

कॉग्निजेंस लें: रिपोर्ट में बताए गए फैक्ट्स पर एक्शन लें और आरोपी को प्रोसेस (समन या वारंट) जारी करें.

इंडिपेंडेंट रिव्यू: मजिस्ट्रेट पुलिस रिपोर्ट से कानूनी तौर पर बंधा हुआ नहीं है. भले ही पुलिस “काफी सबूत नहीं होने” की वजह से Final Report जमा कर दे, फिर भी मजिस्ट्रेट कॉग्निजेंस ले सकता है अगर उसे लगता है कि रिकॉर्ड में असल में प्राइमा फेसी अपराध का खुलासा हुआ है.

2. रिपोर्ट को रिजेक्ट करें (क्लोजर या फाइनल रिपोर्ट)

A. अगर पुलिस “क्लोजर रिपोर्ट” (Final Report) जमा करती है जिसमें कहा गया है कि कोई अपराध नहीं मिला, तो मजिस्ट्रेट यह कर सकता है:

प्रोसिडिंग्स स्वीकार करें और ड्रॉप करें: पुलिस से सहमत हों और आरोपी को डिस्चार्ज करें.

जरूरी नोटिस: क्लोजर रिपोर्ट स्वीकार करने से पहले, मजिस्ट्रेट को इन्फॉर्मर या विक्टिम को बताना होगा, उसे “प्रोटेस्ट पिटीशन” के जरिए अपनी बात रखने का मौका देना होगा.

B. आगे की जांच का आदेश दें

अगर मजिस्ट्रेट को लगता है कि जांच अधूरी थी या उसमें कोई कमी थी:

आगे की जांच का निर्देश दें: पुलिस को सेक्शन 175(3) (पहले 156(3) Cr.P.C. या सेक्शन 193(9) BNSS (पहले 173(8) Cr.P.C.) में अब मिली शक्तियों के तहत और सबूत इकट्ठा करने का आदेश दें.

C. प्रोटेस्ट पिटीशन को शिकायत में बदलना

अगर पीड़ित या जानकारी देने वाला पुलिस रिपोर्ट (Final Report) को चुनौती देने वाली प्रोटेस्ट पिटीशन फाइल करता है, तो मजिस्ट्रेट यह कर सकता है:

शिकायत के तौर पर मानना: मजिस्ट्रेट प्रोटेस्ट पिटीशन को BNSS के सेक्शन 223 (पहले सीआरपीसी का सेक्शन 200) के तहत एक प्राइवेट शिकायत मान सकता है और फिर चैप्टर 15 सीआरपीसी के तहत तय प्रोसेस के हिसाब से आगे बढ़ सकता है.

पिटीशन खारिज करना: अगर शिकायत करने वाले को सुनने के बाद भी कोई पहली नजर में केस नहीं बनता है, तो मजिस्ट्रेट पिटीशन खारिज कर सकता है और ओरिजिनल पुलिस रिपोर्ट को स्वीकार कर सकता है.

एक इन्वेस्टिगेशन ऑफिसर पूरी इन्वेस्टिगेशन एक बार में पूरी कर सकता है. अगर वह ऐसा करता है, तो उसे एक पुलिस रिपोर्ट जमा करनी होगी. हालांकि 173(8) सीआरपीसी के तहत इंवेस्टिगेशन आफिसर के पास शुरुआती रिपोर्ट (जिसे चार्जशीट या Final Report कहा जाता है) जमा करने के बाद भी इन्वेस्टिगेशन जारी रखने का पूरा अधिकार है. अगर उसे बाद में केस से सीधे जुड़े और जरूरी नए सबूत या फैक्ट्स मिलते हैं, तो वह आगे इन्वेस्टिगेशन कर सकता है और दूसरी पुलिस रिपोर्ट फाइल कर सकता है.

शुरुआती रिपोर्ट के बाद जमा की गई Final Report भी पुलिस रिपोर्ट होती है

शुरुआती रिपोर्ट के बाद जमा की गई Final Report भी पुलिस रिपोर्ट होती हैं और उसी शुरुआती पुलिस रिपोर्ट का हिस्सा होती हैं. शुरुआती रिपोर्ट को “प्राइमरी रिपोर्ट” कहा जा सकता है और बाद की रिपोर्ट को “सप्लीमेंट्री रिपोर्ट” कहा जा सकता है. सुप्रीम कोर्ट ने विनय त्यागी बनाम इरशाद अली @ दीपक एंड ऑर्स, 2013 (5) SCC 762 में कहा कि सप्लीमेंट्री रिपोर्ट को कोर्ट को प्राइमरी रिपोर्ट के कंटिन्यूएशन में मानना होगा और जब कोर्ट ऐसी रिपोर्ट पर विचार करेगा तो कानून के वही प्रोविजन, यानी सेक्शन 173 का सब-सेक्शन (2) से सब-सेक्शन (6) लागू होंगे.

कोर्ट ने कहा कि इस मुद्दे को एड्रेस करने के लिए सुपीरियर कोर्ट द्वारा बनाए गए कानून पर चर्चा करना जरूरी होगा. विनय त्यागी (सुप्रा) में सुप्रीम कोर्ट के सामने ऐसा ही एक सवाल उठाया गया था. हालांकि, इसका कॉन्टेक्स्ट थोड़ा अलग था. सुप्रीम कोर्ट ने जिस सवाल पर विचार किया, वह था, “क्या क्रिमिनल प्रोसीजर कोड, 1973 (संक्षेप में, ‘कोड’) के सेक्शन 173 के तहत अपनी शक्तियों का इस्तेमाल करते हुए, ट्रायल कोर्ट के पास किसी भी एक रिपोर्ट को नजरअंदाज करने का अधिकार है, जहाँ कोर्ट के आदेशों को आगे बढ़ाने के लिए एक ही या अलग-अलग जांच एजेंसियों की दो रिपोर्ट हों? अगर हाँ, तो इसका क्या असर होगा?”

सुप्रीम कोर्ट का जवाब था;

“31. कोर्ट के आदेश पर की गई आगे की जांच, जिसमें मजिस्ट्रेट या पुलिस की अपनी मर्जी शामिल है और सही कारणों से, एक सप्लीमेंट्री रिपोर्ट (Final Report) फाइल की जाएगी. ऐसी सप्लीमेंट्री रिपोर्ट (Final Report) को प्राइमरी रिपोर्ट के हिस्से के तौर पर देखा जाएगा. यह इस बात से साफ है कि सेक्शन 173(3) से 173(6) के नियम कोड के सेक्शन 173(8) के हिसाब से ऐसी रिपोर्ट पर लागू होंगे.

32. इन दोनों रिपोर्टों को एक साथ पढ़ा जाना चाहिए और यह रिपोर्ट और उनके साथ लगे डॉक्यूमेंट्स का कुल असर है जिस पर कोर्ट से उम्मीद की जाएगी कि वह यह तय करने के लिए अपना दिमाग लगाए कि क्या यह मानने के लिए कोई आधार है कि आरोपी ने अपराध किया है. अगर जवाब ‘नहीं’ में है, तो इन रिपोर्टों के आधार पर, कोर्ट कोड के सेक्शन 227 के नियमों के अनुसार आरोपी को बरी कर देगा.”

इसके बाद सुप्रीम कोर्ट ने अपने सामने आए मुद्दे का जवाब दिया और कहा कि;

“48. एक बार जब कोड के सेक्शन 173(2) के तहत कोई रिपोर्ट फाइल हो जाती है, तो उसे सिर्फ सक्षम कोर्ट ही कैंसल कर सकता है, आगे बढ़ा सकता है या केस बंद कर सकता है और वह भी कानून के मुताबिक. न तो पुलिस और न ही किसी खास जांच एजेंसी को उस रिपोर्ट को कैंसल करने का कोई हक है. इसके अलावा, इस मामले में, हाई कोर्ट ने दिल्ली पुलिस द्वारा आगे की जांच या सक्षम कोर्ट के सामने कार्यवाही पर रोक लगाने वाला कोई ऑर्डर या निर्देश पास नहीं किया था.

49. इसके उलट, कोर्ट ने अपने ऑर्डर में साफ तौर पर कहा था कि यह सप्लीमेंट्री या आगे की जांच और सप्लीमेंट्री रिपोर्ट (Final Report) फाइल करने का मामला था.

50. एक बार जब कोर्ट ने यह राय बना ली, तो पहली रिपोर्ट को वापस लेने, कैंसल करने या इस मतलब से रिकॉर्ड से बाहर करने लायक मानने का कोई सवाल ही नहीं है. असल में, ऐसे ऑर्डर देने के लिए सक्षम किसी ऊपरी कोर्ट के खास ऑर्डर को छोड़कर, पिछली और सप्लीमेंट्री रिपोर्ट रिकॉर्ड का हिस्सा होंगी, जिस पर ट्रायल कोर्ट से कानून के मुताबिक किसी सही नतीजे पर पहुंचने के लिए विचार करने की उम्मीद की जाती है. यह भी ध्यान देने वाली बात है कि सीबीआई ने खुद कोर्ट के ऑर्डर को समझा और उस पर काम किया. सिर्फ ‘आगे की जांच’, जैसा कि सीबीआई ने 28 नवंबर, 2007 को हाई कोर्ट में फाइल की गई स्टेटस रिपोर्ट से साफ है.

51. हमारी सोच के मुताबिक, ट्रायल कोर्ट को पूरे रिकॉर्ड पर विचार करना होगा, जिसमें कोड के सेक्शन 173(2) के तहत फाइल की गई दिल्ली पुलिस रिपोर्ट और सीबीआई की फाइल की गई क्लोजर रिपोर्ट और इन रिपोर्ट के साथ फाइल किए गए डॉक्यूमेंट्स शामिल हैं.

52. ऐसा लगता है कि ट्रायल कोर्ट के पास तीन ऑप्शन हो सकते हैं, पहला, वह आरोपी की डिस्चार्ज की एप्लीकेशन स्वीकार कर सकता है. दूसरा, वह यह निर्देश दे सकता है कि ट्रायल कानून के अनुसार आगे बढ़े और तीसरा, अगर वह पहले से की गई जांच के किसी भी जरूरी पहलू से असंतुष्ट है और उसकी सोच के मुताबिक, न्याय के हित में ‘आगे की जांच’ का निर्देश देना सही, उचित और जरूरी है, तो वह ऐसा कर सकता है.

ऊपर दिए गए फैसले से यह साफ है कि सेक्शन 173 सीआरपीसी के तहत एक सप्लीमेंट्री रिपोर्ट (Final Report) को प्राइमरी  रिपोर्ट का एक जरूरी हिस्सा माना जाना चाहिए. किसी भी नतीजे पर पहुँचने से पहले, कोर्ट को इस सेक्शन के तहत जमा की गई सभी रिपोर्टों के कुल असर का मूल्यांकन करना चाहिए, उन्हें एक साथ (एक साथ) पढ़ना चाहिए और यह तय करने के लिए रिपोर्टों पर विचार करना चाहिए कि क्या यह मानने के लिए काफी आधार हैं कि आरोपी ने अपराध किया है. सुप्रीम कोर्ट का दिया गया प्रस्ताव उस समय भी समान रूप से लागू होगा जब मजिस्ट्रेट के सामने एक से ज़्यादा पुलिस रिपोर्ट हों और उसे कोई आदेश देना हो.

कोर्ट ने माना कि ऐसी स्थिति आ सकती है, जैसा कि इस मामले में आया है, जहाँ इन्वेस्टिगेटिंग ऑफिसर ने चार्जशीट फाइल करने के बाद Final Report जमा की, जिसमें एक ऐसे अपराध का खुलासा किया गया हो जिसका कोर्ट ने पहले ही संज्ञान ले लिया था. ऐसी स्थितियों पर भी सुप्रीम कोर्ट ने चर्चा की है. यह मामला सुप्रीम कोर्ट के सामने राम लाल नारंग वगैरह वगैरह बनाम दिल्ली राज्य (एडमिन), 1979 AIR 1791, 1979 SCC (2) 322 में आया था और कोर्ट ने कहा था:-

“क्रिमिनल कोर्ट के रोजाना के कामकाज को जानने वाला कोई भी व्यक्ति इस बात से वाकिफ होगा कि पुलिस के पास आगे की जांच करने और एक सप्लीमेंटल रिपोर्ट जमा करने की पावर होना प्रैक्टिकल जरूरत है. यह प्रॉसिक्यूशन और डिफेंस दोनों के फायदे में है कि पुलिस के पास ऐसी पावर हो. ऐसे केस की कल्पना करना आसान है जहां नई चीजें सामने आ सकती हैं जो उन लोगों को फंसा सकती हैं जिन पर पहले आरोप नहीं लगे थे या उन लोगों को बरी कर सकती हैं जिन पर पहले से आरोप लगे हैं.

जब जांच एजेंसी को पता चलता है कि किसी जुर्म के लिए पहले से आरोपी व्यक्ति के पास अच्छा बहाना है, तो क्या उस एजेंसी की यह ड्यूटी नहीं है कि वह बहाने की दलील की असलियत की जांच करे और मजिस्ट्रेट को रिपोर्ट जमा करे? आखिर जांच एजेंसी के पास किसी प्राइवेट व्यक्ति की तुलना में ज्यादा रिसोर्स होते हैं. इसी तरह, जहां जांच एजेंसी को उन लोगों के शामिल होने का पता चलता है जिन पर पहले से आरोप नहीं लगे हैं, तो जांच एजेंसी उसे नजरअंदाज नहीं कर सकती.

यह उनकी ड्यूटी है कि वे जांच करें और दूसरे लोगों के शामिल होने पर मजिस्ट्रेट को रिपोर्ट दें. किसी भी मामले में, मजिस्ट्रेट को यह तय करना है कि केस किस स्टेज पर है, उसके आधार पर आगे क्या करना है. अगर उन्होंने पहले ही अपराध का कॉग्निजेंस ले लिया है, लेकिन जांच या ट्रायल आगे नहीं बढ़ाया है, तो वे नए पाए गए लोगों को प्रोसेस जारी करने का निर्देश दे सकते हैं और सभी आरोपियों से एक ही जांच या ट्रायल में निपट सकते हैं. अगर जिस मामले का उन्होंने पहले कॉग्निजेंस लिया है, वह कुछ हद तक आगे बढ़ चुका है, तो वे नए शामिल आरोपी के खिलाफ बताए गए अपराध का नया कॉग्निजेंस ले सकते हैं और मामले को एक अलग मामले के तौर पर आगे बढ़ा सकते हैं.

यह पूरी तरह साफ हो जाता है कि अगर किसी मजिस्ट्रेट ने किसी जुर्म का कॉग्निजेंस लिया है और उसके बाद, इन्वेस्टिगेटिंग ऑफिसर एक Final Report जमा करता है जिसमें कहा गया है कि कोई केस नहीं बनता है, तो मजिस्ट्रेट उस रिपोर्ट को नजरअंदाज नहीं कर सकता. वह Final Report पर विचार करने और उस पर सही ऑर्डर पास करने के लिए कानूनी तौर पर मजबूर है. वह इसे स्वीकार कर सकता है, अस्वीकार कर सकता है, या इसके बावजूद कॉग्निजेंस ले सकता है, लेकिन उसे रिपोर्ट पर अपना ज्यूडिशियल माइंड लगाना होगा. अगर मजिस्ट्रेट फ़ाइनल रिपोर्ट पर विचार किए बिना केस में आगे बढ़ता है, तो ऐसी कोई कार्रवाई न करना प्रोसीजरल गैर-कानूनी है.

इस चर्चा से यह साफ हो जाता है कि:-

• (i) सेक्शन 173(2) सीआरपीसी के तहत हर सप्लीमेंट्री रिपोर्ट (Final Report), आईओ द्वारा फाइल की गई शुरुआती रिपोर्ट (प्राइमरी रिपोर्ट) से अलग नहीं होती है.
• (ii) मजिस्ट्रेट को पुलिस रिपोर्ट पर सिर्फ एक बार कॉग्निजेंस लेने का अधिकार है, अगर सप्लीमेंट्री पुलिस रिपोर्ट फाइल की जाती हैं, तो उन्हें ऐसी सप्लीमेंट्री रिपोर्ट (Final Report) को सेक्शन 173(2) के तहत प्राइमरी (शुरुआती) रिपोर्ट का एक जरूरी हिस्सा मानना चाहिए.
• (iii) किसी भी नतीजे पर पहुंचने से पहले प्राइमरी रिपोर्ट और आगे की सभी सप्लीमेंट्री रिपोर्ट (Final Report) को एक साथ पढ़ा जाना चाहिए.
• (iv) हर सप्लीमेंट्री रिपोर्ट (Final Report) पर, मजिस्ट्रेट/कोर्ट प्राइमरी रिपोर्ट पर कॉग्निजेंस लेने के अपने पहले के आदेश से प्रभावित हुए बिना, आजादी से अपना फैसला करने के लिए मजबूर है.
• (v) अगर कोई मजिस्ट्रेट, सप्लीमेंट्री रिपोर्ट (Final Report) पर अपनी न्यायिक सोच लगाने के बाद, चार्जशीट पर कॉग्निजेंस लेने के अपने पहले के फैसले के उलट किसी नतीजे पर पहुँचता है, तो ऐसी उलटी राय दर्ज करना उसके पहले के ऑर्डर का रिव्यू या रिकॉल नहीं माना जाएगा.

CRIMINAL APPEAL No. – 10405 of 2024; Sonu And 5 OthersV/s State of U.P. and Another

इसे भी पढ़ें…