सम्पूर्णानंद संस्कृत विश्वविद्यालय के Chancellor और VC का आदेश रद, 30 दिन में नियुक्ति देने का आदेश

इलाहाबाद हाई कोर्ट ने राजभवन लखनऊ की अध्यक्षता में आयोजित बैठक संख्या E3051/GS के कार्यवृत्त को भी रद्द किया

इलाहाबाद हाई कोर्ट ने मंगलवार को सुनाये गये महत्वपूर्ण फैसले में सम्पूर्णानंद संस्कृत विश्वविद्यालय वाराणसी के Chancellor और वाइस Chancellor के चयन प्रक्रिया निरस्त करने के आदेश और राजभवन लखनऊ की अध्यक्षता में आयोजित बैठक संख्या E3051/GS के कार्यवृत्त को रद्द कर दिया है. जस्टिस विवेक सरन और जस्टिस प्रकाश पाडिया की बेंच ने याचिकाकर्ता डॉ. रानी द्विवेदी को 30 दिन के भीतर समस्त औपचारिकताएं पूरी करके उन्हें सहायक प्रोफेसर (भाषा विज्ञान) के पद पर नियुक्ति प्रदान करने का आदेश दिया है.

कोर्ट ने कुलसचिव (अनुपालन) को निर्देश दिया है कि वे आदेश की एक प्रति 48 घंटे के भीतर मुख्य न्यायिक मजिस्ट्रेट वाराणसी के माध्यम से सम्पूर्णानंद संस्कृत विश्वविद्यालय, वाराणसी के Vice Chancellor और कुलसचिव को प्रेषित करें. कोर्ट ने यह भी स्पष्ट किया है कि इसके बाद के विज्ञापन इस सीमा तक संशोधित माने जाएँगे.

प्रकरण विश्वविद्यालय में प्रोफेसर और एसोसिएट प्रोफेसर नियुक्ति से संबंधित है. इसके लिए विज्ञापन 2016 में जारी किया गया था. वर्तमान याचिका दो याचिकाकर्ताओं गणेश त्रिपाठी और डॉ. रानी द्विवेदी द्वारा दायर की गई थी. इस न्यायालय द्वारा पारित आदेश दिनांक 29.05.2025 द्वारा याचिकाकर्ता गणेश त्रिपाठी की याचिका को खारिज कर दिया गया था. मंगलवार को मामले की सुनवाई और निर्णय केवल डॉ रानी द्विवेदी के संबंध में किया गया है.

रिट याचिका में संक्षेप में दिए गए तथ्य यह हैं कि प्रतिवादी विश्वविद्यालय ने विश्वविद्यालय में विभिन्न पदों पर भर्ती के लिए विज्ञापन संख्या 1/2016, दिनांक 24.05.2016 और विज्ञापन संख्या 2/2016, दिनांक 16.09.2016 जारी किए थे. प्रोफेसरों और एसोसिएट प्रोफेसरों की नियुक्तियों के संबंध में विज्ञापन संख्या 1/2016 और सहायक प्रोफेसरों की भर्ती के संबंध में विज्ञापन संख्या 2/2016 प्रकाशित किया गया. याचिकाकर्ता संख्या 2 (डॉ रानी द्विवेदी) ने विज्ञापन संख्या 2/2016 के अंतर्गत सहायक प्रोफेसर (भाषा विज्ञान) के पद के लिए आवेदन किया था और वह 25.10.2017 को साक्षात्कार पैनल के समक्ष उपस्थित हुई थी.

परिणाम घोषित होने से पहले ही विश्वविद्यालय के कुलाधिपति (Chancellor) कार्यालय के विशेष कार्यकारी अधिकारी ने 27.10.2017 को कुलपति (Vice Chancellor) को पत्र लिखकर उन्हें विश्वविद्यालय अनुदान आयोग (विश्वविद्यालयों और महाविद्यालयों में शिक्षकों और अन्य शैक्षणिक कर्मचारियों की नियुक्ति के लिए न्यूनतम योग्यता और उच्च शिक्षा में मानकों के रखरखाव के उपाय) विनियम, 2010 (इसके बाद यूजीसी विनियम 2010 कहा जाएगा) में किए गए संशोधनों को शामिल करने के बाद चयन प्रक्रिया को आगे बढ़ाने का निर्देश दिया. कुलपति (Vice Chancellor) को यह भी निर्देश दिया गया कि उनकी आसन्न सेवानिवृत्ति के मद्देनजर 01.11.2017 के बाद कोई नीतिगत निर्णय न लें.

कुलाधिपति द्वारा दिए गए उपरोक्त निर्देशों के अनुसरण में, कुलपति (Vice Chancellor) ने 03.11.2017 के आदेश द्वारा भर्तियों पर रोक लगा दी. वर्तमान याचिका याचिकाकर्ताओं द्वारा कुलाधिपति (Chancellor) द्वारा पारित दिनांक 27.10.2017 के आदेश तथा कुलपति द्वारा दिनांक 03.11.2017 के परिणामी आदेश तथा नए विज्ञापन को चुनौती देते हुए दायर की गई.

मामले के समर्थन में डॉ रानी द्विवेदी के वकील ने तर्क दिया कि कुलाधिपति (Chancellor) और कुलपति (Vice Chancellor) द्वारा पारित आदेश कानून के स्थापित सिद्धांतों के विपरीत है. तर्क दिया गया है कि कुलाधिपति (Chancellor) द्वारा 27.10.2017 को पारित किया गया आदेश 08.04.2017 के सरकारी आदेश की चयनात्मक व्याख्या पर आधारित है, जिसमें पहले से प्रकाशित विज्ञापनों को जारी रखने का स्पष्ट प्रावधान है.

उत्तर प्रदेश राज्य विश्वविद्यालय अधिनियम, 1973 की धारा 50 की उपधारा (6) के तहत जारी किया गया सरकारी आदेश दिनांक 08.04.2017 में यूजीसी विनियम 2010 में तीसरे और चौथे संशोधन को केवल भावी प्रभाव से शामिल किया गया है. इस प्रकार, कुलाधिपति (Chancellor) द्वारा 2016 के विज्ञापन संख्या 2 को रोकने/रद्द करने का आदेश, जो कि 08.04.2017 के सरकारी आदेश के जारी होने से बहुत पहले प्रकाशित हो चुका था, स्पष्ट रूप से मनमाना है.

आगे तर्क दिया गया है कि किसी भी मामले में यूजीसी विनियम 2010 में पेश किए गए संशोधनों ने सहायक प्रोफेसर (भाषा विज्ञान) के पद के लिए आवश्यक मौजूदा योग्यता/पात्रताओं में कोई बदलाव नहीं किया है. इस मामले के दृष्टिकोण से, प्रतिवादियों ने सहायक प्रोफेसर (भाषा विज्ञान) के पद के संबंध में चयन प्रक्रिया को रद्द करने में स्पष्ट अवैधता की है.

आगे तर्क दिया गया कि 27.10.2017 की बैठक, जिसके कारण आपत्तिजनक आदेश पारित किया गया, ने दो साल से अधिक समय तक 2017 के सीएमडब्ल्यूपी नंबर 49263 के लंबित रहने के संबंध में गलत तथ्य सुनाए. वास्तव में 2017 के सीएमडब्ल्यूपी नंबर 49263 को 25.10.2017 को खारिज कर दिया गया था, जिसमें स्पष्ट रूप से कहा गया था कि विश्वविद्यालय द्वारा प्रश्नगत विज्ञापन जारी करने में कोई अवैधता नहीं की गई थी.

प्रतिवादियों के अधिवक्ता द्वारा यह तर्क दिया गया है कि याचिकाकर्ता संख्या 2, एक भावी अभ्यर्थी होने के नाते, प्रतिवादियों को चयन प्रक्रिया का परिणाम घोषित करने के लिए बाध्य करने का निहित अधिकार नहीं रखता है. याचिकाकर्ता डॉ रानी द्विवेदी को चयन प्रक्रिया को रद्द करने पर प्रश्न उठाने का कोई अधिकार नहीं है, खासकर जब अवसर भविष्य में भाग लेने के लिए आरक्षित था.

यह तर्क दिया गया है कि चूँकि कुलाधिपति (Chancellor) द्वारा पारित आदेश को इस न्यायालय ने CMWP संख्या 3889/2019 (डॉ. अमित कुमार शुक्ल बनाम कुलाधिपति, सम्पूर्णानंद संस्कृत विश्वविद्यालय एवं अन्य) में पारित अपने दिनांक 15.03.2019 के निर्णय द्वारा पहले ही बरकरार रखा है, इसलिए यह याचिकाकर्ता संख्या 2 (डॉ रानी द्विवेदी) पर भी बाध्यकारी है.

कोर्ट ने पक्षों के विद्वान अधिवक्ताओं को सुना गया और अभिलेख का अवलोकन किया और स्पष्ट किया कि पक्षों के विद्वान अधिवक्ताओं की सहमति से वर्तमान याचिका का अंतिम रूप से प्रवेश स्तर पर ही निपटारा किया जा रहा है.

कोर्ट ने इस संबंध में शंकरसन दाश बनाम भारत संघ मामले में सुप्रीम कोर्ट के (1991) 3 SCC 47 में दिये गये निर्णय का हवाला दिया. संविधान पीठ ने शंकरसन दाश (सुप्रा) मामले में स्पष्ट रूप से कहा कि चयन प्रक्रिया रद्द करने का आदेश मनमाना नहीं हो सकता. इसके लिए ठोस कारण होने चाहिए.

दूसरे शब्दों में, नियोक्ता को विज्ञापन वापस लेने का पूर्ण अधिकार है, फिर भी एक संभावित उम्मीदवार मनमानेपन या सद्भावना की कमी के आधार पर निर्णय का विरोध कर सकता है. चयन प्रक्रिया से हटने का विरोध करते समय एक संभावित उम्मीदवार के पास यही सीमित अधिकार है. यह तथ्य कि माननीय सर्वोच्च न्यायालय ने संभावित उम्मीदवार को वापसी आदेश का विरोध करने का अधिकार दिया है, स्वयं इस रिट याचिका को विचारणीय बनाता है.

मामले के इस दृष्टिकोण में, न्यायालय की राय है कि रिट-ए संख्या 3889/2019 (डॉ. अमित कुमार शुक्ला बनाम कुलाधिपति (Chancellor) सम्पूर्णानंद संस्कृत विश्वविद्यालय एवं अन्य) में पारित दिनांक 15.03.2019 का निर्णय और आदेश अपने विशिष्ट तथ्यों तक ही सीमित है और यह इस न्यायालय पर यह मानने के लिए कोई बाध्यकारी मिसाल कायम नहीं करता है कि किसी भावी उम्मीदवार द्वारा दायर रिट याचिका विचारणीय नहीं है क्योंकि शंकरसन दाश (सुप्रा) के मामले में माननीय सर्वोच्च न्यायालय की संविधान पीठ के निर्णय में ऐसी रिट याचिका की विचारणीयता को स्पष्ट रूप से मान्यता दी गई है.

जहां तक कुलाधिपति (Chancellor) द्वारा पारित दिनांक 27.10.2017 के आक्षेपित आदेश और चयन प्रक्रिया को रोकने वाले कुलपति द्वारा पारित दिनांक 03.11.2017 के बाद के आदेश का संबंध है, याचिकाकर्ता ने पैराग्राफ संख्या में एक विशिष्ट कथन किया है.

रिट याचिका की धारा 34 में कहा गया है कि संशोधन से सहायक प्रोफेसर की योग्यता में कोई बदलाव नहीं हुआ है और प्रतिवादी-विश्वविद्यालय ने अपने जवाबी हलफनामे के पैराग्राफ-26 में उपरोक्त कथन का स्पष्ट रूप से खंडन नहीं किया है. इसलिए, दोनों पक्षों द्वारा यह स्वीकार किया जाता है कि यूजीसी विनियम 2010 में किए गए संशोधनों से सहायक प्रोफेसर (भाषा विज्ञान) के पद की मौजूदा योग्यता में कोई बदलाव नहीं आया है, जो कि विज्ञापन संख्या 2/2016 में प्रकाशित हुआ था.

इस दृष्टिकोण से यह स्पष्ट है कि संशोधित विनियमों के अनुसार अधिक योग्य उम्मीदवारों की भर्ती के संबंध में विज्ञापन को रद्द करने का कारण स्वतः ही सहायक प्रोफेसर (भाषा विज्ञान) के पद पर लागू नहीं होगा. कोर्ट ने कहा कि कुलाधिपति (Chancellor) द्वारा 27.10.2017 को पारित आक्षेपित आदेश, 08.04.2017 के सरकारी आदेश के बाध्यकारी प्रभाव की अनदेखी करता है. इस मामले के दृष्टिकोण से, 27.10.2017 को विश्वविद्यालय के कुलाधिपति (Chancellor) द्वारा लिया गया निर्णय स्पष्ट रूप से उपरोक्त सरकारी आदेश का उल्लंघन है.

दिनांक 27.10.2017 की बैठक के कार्यवृत्त के अवलोकन से यह स्पष्ट है कि निर्णय लेने की प्रक्रिया त्रुटिपूर्ण थी, इसलिए दिनांक 27.10.2017 के विवादित आदेश को पारित करने में जिन बातों पर विचार किया गया, वे तथ्यात्मक रूप से गलत थीं. विज्ञापन प्रक्रिया पर आपत्ति जताने वाली रिट याचिका 25.10.2017 को ही खारिज कर दी गई थी, क्योंकि बैठक इस धारणा पर आगे बढ़ी थी कि चयन प्रक्रिया को चुनौती 27.10.2017 तक लंबित थी.

Chancellor और VC द्वारा पारित आदेश रद्द किए जाने योग्य

कोर्ट ने कहा कि 27.10.2017 के आक्षेपित आदेश के साथ समाप्त होने वाली संपूर्ण निर्णय लेने की प्रक्रिया तथ्यात्मक अशुद्धियों से ग्रस्त है और पूरी तरह से विवेक का प्रयोग न करने को दर्शाती है और दिनांक 27.10.2017 का आक्षेपित आदेश दिनांक 08.04.2017 के सरकारी आदेश का पूर्ण उल्लंघन करते हुए पारित किया गया है, जिसमें चल रहे विज्ञापनों को संरक्षित किया गया था. इस मामले के दृष्टिकोण से, न्यायालय की राय है कि क्रमशः कुलाधिपति (Chancellor) और कुलपति द्वारा पारित दिनांक 27.10.2017 और 03.11.2017 के आक्षेपित आदेश रद्द किए जाने योग्य हैं.

चूंकि इस न्यायालय ने अपने दिनांक 20.02.2020 के आदेश द्वारा प्रतिवादी को याचिकाकर्ता संख्या 2 के लिए सहायक प्रोफेसर (भाषा विज्ञान) का एक पद आरक्षित रखने का निर्देश दिया था, इसलिए उपरोक्त पद पर भर्ती के लिए जारी किए गए बाद के विज्ञापन याचिकाकर्ता संख्या 2 को राहत दिए जाने के आड़े नहीं आ सकते. रिकॉर्ड में ऐसा कुछ भी नहीं है जो यह इंगित करे कि बाद के विज्ञापनों के अनुसरण में संबंधित पद पर कोई नई नियुक्ति की गई है, न ही 20.02.2020 के अंतरिम आदेश के मद्देनजर ऐसी कोई नियुक्ति की जा सकती है.

कोर्ट ने कहा कि राहत प्रदान करने के लिए दिनांक 29.05.2025 का आदेश भी महत्वपूर्ण है. साक्षात्कार का परिणाम इस न्यायालय के समक्ष अवलोकनार्थ एक सीलबंद लिफाफे में रखा गया था. परिणामों को देखने के बाद, पिछली पीठ ने दर्ज किया कि वर्तमान याचिका केवल याचिकाकर्ता संख्या 2 के संबंध में बची हुई है.

याचिकाकर्ता के वकील ने प्रस्तुत किया कि परिणाम दोनों वकीलों को दिखाया गया था, जिससे पता चलता है कि याचिकाकर्ता संख्या 2 साक्षात्कार में सफल रहा था. याचिकाकर्ता संख्या 2 (डॉ रानी द्विवेदी) साक्षात्कार के बाद चयनित हुआ और यदि उक्त आदेश न होता तो उसकी नियुक्ति हो जाती.

इसे भी पढ़ें…