Cr PC की धारा 394 में दिए गए स्पष्टीकरण में Uncleको निकट संबंधी की श्रेणी में नहीं रखा जा सकता

इलाहाबाद हाई कोर्ट ने फैसले में स्पष्ट की कानूनी वारिस की परिभाषा

Uncle एक दूर का रिश्तेदार होता है और एक तरह से सीआरपीसी में बताए गए करीबी रिश्तेदार या कानूनी प्रतिनिधि शब्द के मतलब में उसका कोई स्थान नहीं है. इलाहाबाद हाई की लखनऊ बेंच के जस्टिस राजेश सिंह चौहान और जस्टिस अवधेश कुमार चौधरी की डिवीजन बेंच ने कहा, क्रिमिनल प्रोसीजर कोड में कानूनी वारिस की कोई परिभाषा नहीं है. उक्त कोड में करीबी रिश्तेदार, कानूनी प्रतिनिधि जैसे शब्दों का छिटपुट उल्लेख है, जिसे कानूनी वारिस के समान अर्थ वाला माना जा सकता है.

जहां तक करीबी रिश्तेदार’ शब्द के इस्तेमाल का सवाल है, इसका उल्लेख क्रिमिनल प्रोसीजर कोड की धारा 394 के तहत किया गया है, जो अपीलों के खत्म होने से संबंधित है. यहां भी यह कोर्ट पाता है कि उक्त धारा में दिए गए स्पष्टीकरण में, करीबी रिश्तेदार का मतलब माता-पिता, पति/पत्नी, वंशज, भाई या बहन (Uncle नहीं) बताया गया है.

दो जजों की बेंच बेसिकली दो रिट याचिकाओं पर एक साथ सुनवाई कर रही थी. क्योंकि दोनों रिट याचिकाओं में याचिकाकर्ता एक ही थे. अपनी दूसरी रिट याचिका में, याचिकाकर्ता ने यह मुद्दा उठाने की कोशिश की है कि पहले मामले में मुख्य आरोपी व्यक्ति ने जांच एजेंसी को कैसे प्रभावित किया होगा,  क्योंकि उसके अनुसार, उक्त मुख्य आरोपी ने एक पत्रकार की मदद से अवैध तरीकों से एसटीएफ से कुछ गुप्त और/या गोपनीय दस्तावेज प्राप्त किए, जबकि पहले मामले की जांच स्थानीय पुलिस से एसटीएफ को ट्रांसफर की जा रही थी, इसलिए उसने दोनों मामलों की जांच सेंट्रल ब्यूरो ऑफ इन्वेस्टिगेशन को ट्रांसफर करने की प्रार्थना की है.

खास बात यह है कि दोनों रिट याचिकाओं में मैंडमस रिट की मांग की गई, जिसमें (i) केस क्राइम नंबर 0015 ऑफ 2021, सेक्शन 120-B, 302, 307 और 34 IPC, पुलिस स्टेशन- विभूति खंड, जिला- लखनऊ और (ii) केस क्राइम नंबर 445 ऑफ 2020, ऑफिशियल सीक्रेट्स एक्ट, 1923 के सेक्शन 5 (2) के तहत, पुलिस स्टेशन- विभूति खंड, जिला- लखनऊ, दोनों एफआईआर की जांच सेंट्रल ब्यूरो ऑफ इन्वेस्टिगेशन को ट्रांसफर करने और सौंपने की मांग की गई है और CBI को उपरोक्त मामलों में तेजी से और जल्द से जल्द जांच करने का निर्देश दिया जाए, इसलिए यह बिल्कुल साफ है कि दोनों रिट याचिकाओं में किसी भी FIR या उसके बाद की कार्यवाही को चुनौती देते हुए सर्टिओरारी रिट की मांग नहीं की गई है.

जहां तक ‘कानूनी प्रतिनिधि’ का सवाल है, इसका इस्तेमाल अपराधों के समझौते से संबंधित धारा 320(4)(b) के तहत किया गया है, जिसमें कहा गया है कि कानूनी प्रतिनिधि का मतलब वह व्यक्ति होगा, जैसा कि सिविल प्रोसीजर कोड, 1908 में परिभाषित किया गया है. यह कोर्ट पाता है कि सिविल प्रोसीजर कोड की धारा 2 (11) के अनुसार, ‘कानूनी प्रतिनिधि’ को एक ऐसे व्यक्ति के रूप में परिभाषित किया गया है जो कानून में किसी मृत व्यक्ति की संपत्ति का प्रतिनिधित्व करता है, जो हिंदू उत्तराधिकार अधिनियम, 1956 की धारा 8 के अनुसार शामिल अनुसूची को क्लास-I और क्लास-II वारिसों से संबंधित उक्त अधिनियम में सामने लाता है. दिलचस्प बात यह है कि दोनों मामलों में, यह कोर्ट पाता है कि Uncle एक दूर का रिश्तेदार है और एक तरह से क्रिमिनल प्रोसीजर कोड में बताए गए करीबी रिश्तेदार (Uncle) या कानूनी प्रतिनिधि शब्द के मतलब में उसका कोई स्थान नहीं है.”
बेंच ने कहा कहा

एक याचिकाकर्ता ने एक और रिट याचिका में, यह दलील दी कि एक प्रभावशाली पूर्व संसद सदस्य कथित तौर पर उसके पति की हत्या में शामिल था और मौजूदा जाँच जो पहले ही स्थानीय पुलिस से STF को ट्रांसफर हो चुकी थी अप्रभावी थी. इस गहरी आशंका को व्यक्त करते हुए कि एसटीएफ जानबूझकर हाई-प्रोफाइल संदिग्ध को या तो बरी करके या आरोपों को छोटे अपराधों में बदलकर बचा सकती है.

याचिकाकर्ता ने तर्क दिया कि केवल सीबीआई द्वारा एक स्वतंत्र जाँच ही निष्पक्ष और पूरी जाँच सुनिश्चित कर सकती है. विपक्षी पार्टी ने याचिकाकर्ता के लोकस स्टैंडी के आधार पर याचिकाओं की स्वीकार्यता के संबंध में मुद्दा उठाया. यह प्रस्तुत किया गया कि याचिकाकर्ता न तो मुखबिर था और न ही शिकायतकर्ता, बल्कि वह मृतक में से एक का Uncle है.

“यह न्यायालय यह समझने में असमर्थ है कि वर्तमान याचिकाकर्ता का वर्तमान रिट याचिका दायर करने का क्या अधिकार है, जब वह सीआरपीसी की धारा 2 (व) के अनुसार Uncle न तो पीड़ित है और न ही किसी भी तरह से पीड़ित व्यक्ति या कानूनी वारिस है.

यह स्वीकार किया जाता है कि याचिकाकर्ता मृतक स्व. अजीत सिंह का Uncle है और यदि वर्तमान याचिकाकर्ता के मृतक के साथ संबंध की निकटता की डिग्री पर भी विचार किया जाए, तो पत्नी तत्काल पीड़ित और व्यथित है, इसलिए Uncle को उससे ऊपर नहीं रखा जा सकता है.

दो जजों की बेंच ने कहा, इसमें कोई संदेह नहीं है कि सीआरपीसी की धारा 2(wa) के अनुसार ‘कानूनी वारिस’ के अर्थ को प्रतिबंधित (Uncle) अर्थ नहीं दिया जाना चाहिए. आपराधिक कार्यवाही की प्रकृति और एक शिकायतकर्ता को भी उपलब्ध सीमित अधिकार को ध्यान में रखते हुए, एक बार जब आपराधिक तंत्र गति में आ जाता है, तो पीड़ित के अर्थ को एक उद्देश्यपूर्ण व्याख्या दी जानी चाहिए.

पीड़ित का सबसे करीबी या निकटतम कानूनी वारिस अगले करीबी कानूनी वारिस से बेहतर होना चाहिए Uncle नहीं

कोर्ट ने कहा, सबसे करीबी कानूनी वारिस टेस्ट के अनुसार, पीड़ित का सबसे करीबी या निकटतम कानूनी वारिस अगले करीबी कानूनी वारिस से बेहतर होना चाहिए क्योंकि न्याय प्रशासन यह तय करने में भी कोई विवाद नहीं चाहता कि पीड़ित की शिकायत को आगे बढ़ाने के लिए कानूनी वारिस कौन होगा, एक आपराधिक मामले में, जिसे मूल रूप से समाज के खिलाफ अपराध माना जाता है और इसलिए, पीड़ित के अधिकार और हितों की रक्षा करना राज्य का प्राथमिक कर्तव्य है.

कोर्ट ने पाया कि याचिकाकर्ता, जो मृतक का Uncle है, पीड़ित या मृतक के कानूनी वारिस के दायरे में नहीं आ सकता है. निष्कर्ष कोर्ट ने निष्कर्ष निकाला कि ‘जांच को सीबीआई को ट्रांसफर करने’ की प्रार्थना पुरानी और तकनीकी रूप से बेकार है क्योंकि जांच न केवल शुरू हो गई है बल्कि दोनों एफआईआर में पहले ही पूरी हो चुकी है. यहां तक कि ट्रायल भी शुरू हो गया है.

Cause Title: Rajesh Singh v. State of U.P. Thru. Addl. Chief Secy. Home Lko. and others

इसे भी पढ़ें….