छात्र शिक्षक रेशियो Ensure करना राज्य की जिम्मेदारी, सरकारी आदेश पर रोक से हाई कोर्ट ने किया इंकार, 157 शिक्षकों की याचिका निस्तारित
जिले में शिक्षकों के समायोजन पर जिला स्तरीय कमेटी लेगी फैसला

उत्तर प्रदेश बच्चों को फ्री और कम्पलसरी एजुकेशन का अधिकार नियम 2011 के रूल्स का रूल 21 बेशक जुलाई महीने से पहले मंजूर स्टाफ का सालाना रिव्यू करने की बात करता है. इस नियम का मतलब यह नहीं है कि राज्य पर उसके बाद सुधार या इमरजेंसी उपाय करने पर पूरी तरह रोक लगा दी गई है. इस कमेंट के साथ इलाहाबाद हाई कोर्ट के जस्टिस मंजू रानी चौहान की बेंच ने जिले के भीतर शिक्षकों को छात्र शिक्षक अनुपात Ensure बनाने के लिए राज्य द्वारा पिछले साल बेसिक के शिक्षकों के समायोजन के लिए जारी किये गये आदेश पर पूरी तरह से रोक लगाने से इंकार कर दिया है.
बेंच ने निर्देश दिया है कि हर पिटीशनर एक हफ्ते के अंदर जिलाधिकारी की अध्यक्षता में बनी डिस्ट्रिक्ट लेवल कमेटी के सामने एक अलग और पूरी रिप्रेजेंटेशन/ऑब्जेक्शन जमा करेगा. इस पर कमेटी लागू नियमों, बच्चों के मुफ्त और जरूरी शिक्षा का अधिकार एक्ट, 2009 के आदेश और संबंधित सरकारी आदेशों को ध्यान में रखते हुए उनकी जांच करेगी. उसके बाद एक महीने के अंदर कानून के अनुसार एक तर्कपूर्ण आदेश (Ensure) पास करेगी. तब तक आज जैसा स्टेटस मेंटेन रखा जायेगा
कोर्ट ने संबंधित अथॉरिटी को निर्देश दिया है कि वह यूडायस पोर्टल पर सही और असली डेटा को वेरिफाई करके अपडेट करे. अपडेटेड डेटा के आधार पर टीचरों की पोस्टिंग की जाय ताकि तय स्टूडेंट-टीचर रेश्यो को उसकी सही भावना के साथ बनाए (Ensure) रखा जा सके. कोर्ट ने इन निर्देशों के साथ रिट याचिका का निबटारा कर दिया है.
सरकारी प्रोविजन के अनुसार स्टूडेंट-टीचर रेश्यो Ensure रखने के लिए टीचर्स का रीडिप्लॉयमेंट किया गया था
जस्टिस मंजू रानी चौहान की बेंच पांच अलग अलग रिट याचिकाओं में कुल 157 शिक्षकों की तरफ से दायर याचिका पर सुनवाई कर रही थी. इसमें राज्य की तरफ से 23.05.2025 और 14.11.2025 को जारी किये गये आदेश को चुनौती दी गयी थी. पिटीशनर या तो जूनियर बेसिक स्कूल या सीनियर बेसिक स्कूल में असिस्टेंट टीचर थे या जूनियर बेसिक स्कूल और सीनियर बेसिक स्कूल में हेडमास्टर. दोनों आदेश में सरकारी प्रोविजन के अनुसार स्टूडेंट-टीचर रेश्यो Ensure रखने के लिए टीचर्स का रीडिप्लॉयमेंट किया गया था. इस मुद्दे को कोर्ट को कानून की नजर से तय करना था.

दोनों पक्षों के तर्कों को सुनने के बाद कोर्ट ने माना कि 23.05.2025 का सरकारी ऑर्डर असल में एक मदद करने वाला और आसान तरीका था. इसमें टीचरों को मुख्य रूप से ऑप्शन या इच्छा के आधार पर एडजस्ट करने के बारे में सोचा गया था, जिससे बड़े पैमाने पर दिक्कत पैदा किए बिना रैशनलाइज़ेशन हासिल करने की कोशिश की गई .उस ऑर्डर में एडमिनिस्ट्रेटिव सुविधा और सहमति से रीडिप्लॉयमेंट पर जोर दिया गया था, जिसमें अधिकारियों के पास सीमित अधिकार थे. इसके उलट 14.11.2025 का सरकारी ऑर्डर पूरी तरह से जरूरी और सुधार करने वाला है.
शिक्षा का अधिकार अधिनियम, 2009 की धारा 25 के अंतर्गत अनिवार्य छात्र-शिक्षक अनुपात को बनाए रखने के लिए, राज्य सरकार ने 14 नवंबर 2025 को एक सरकारी आदेश जारी किया. आदेश में प्रावधान है कि ऐसे मामलों में जहां किसी स्कूल में कोई शिक्षक नहीं है या केवल एक शिक्षक है, जिला स्तरीय समिति अन्य संस्थानों या स्कूलों से अधिशेष शिक्षकों को स्थानांतरित या समायोजित कर सकती है. यह उपाय सुनिश्चित करता है कि, किसी शिक्षक की बीमारी या अनुपस्थिति की स्थिति में भी, शिक्षकों की अनुपलब्धता के कारण छात्र शिक्षा से वंचित न हों.
इन याचिकाओं में उठाया गया विवाद 14 नवंबर 2025 के सरकारी आदेश के जारी होने के इर्द-गिर्द है, जिसमें बेसिक स्कूल के टीचरों के एडजस्टमेंट और रीडिप्लॉयमेंट का प्रावधान है. यह सरकारी आदेश बच्चों के मुफ्त और जरूरी शिक्षा के अधिकार एक्ट, 2009 के कानूनी आदेश को आगे बढ़ाने के लिए जारी किया गया है.
विवादित सरकारी आदेश के पीछे की पॉलिसी का मकसद संस्थानों में टीचिंग स्टाफ का सही और बराबर बंटवारा (Ensure) करना है. इसका मकसद ऐसी स्थिति को रोकना है जहाँ कुछ स्कूलों में स्टाफ की कमी हो, जबकि दूसरे स्कूलों में टीचरों की संख्या ज्यादा बनी रहे.
बेंच ने कहा कि राज्य को 2009 एक्ट के सेक्शन 25 में दिए गए कानूनी आदेश और उसके साथ दिए गए शेड्यूल के हिसाब से चलना होगा. सबसे जरूरी बात छात्रों के बड़े हित और भारत के संविधान के आर्टिकल 21A को असरदार तरीके से लागू करना होनी चाहिए .पॉलिसी में यह Ensure करना चाहिए कि स्टूडेंट्स की संख्या, मंजूर पोस्ट और टीचिंग स्टाफ की उपलब्धता जैसे जरूरी क्राइटेरिया के आधार पर टीचरों का सही, बराबर और बिना भेदभाव वाला बंटवारा हो. एडजस्टमेंट का प्रोसेस ट्रांसपेरेंट, सही और एडमिनिस्ट्रेटिव तौर पर मुमकिन होना चाहिए और टीचरों की सर्विस की शर्तों पर बुरा असर नहीं पड़ना चाहिए, सिवाय इसके कि कानून के तहत इजाजत हो.
जब तक सरकारी ऑर्डर पब्लिक इंटरेस्ट में बनाया गया है, समझने लायक क्राइटेरिया पर आधारित है और इसका मकसद 2009 के एक्ट के तहत तय टीचर-स्टूडेंट रेश्यो Ensure करना है, तब तक यह पॉलिसी के दायरे में आएगा और आम तौर पर इसमें कोर्ट का दखल नहीं होगा. मई 2025 का सरकारी ऑर्डर असल में एक मदद करने वाला और आसान तरीका था. इसमें टीचरों को मुख्य रूप से ऑप्शन या इच्छा के आधार पर एडजस्ट करने के बारे में सोचा गया था, जिससे बड़े पैमाने पर दिक्कत पैदा किए बिना रैशनलाइजेशन Ensure करने की कोशिश की गई. उस ऑर्डर में एडमिनिस्ट्रेटिव सुविधा और सहमति से रीडिप्लॉयमेंट पर जोर दिया गया था जिसमें अधिकारियों के पास सीमित अधिकार थे.
इसके उलट नवंबर 2025 का सरकारी आदेश पूरी तरह से जरूरी और सुधार करने वाला है. यह तब जारी किया गया जब पता चला कि पहले के ऑप्शन-बेस्ड उपायों के बावजूद कई इंस्टीट्यूशन या तो टीचरों की ज्यादा संख्या या बहुत ज्यादा कमी से जूझ रहे थे, जिसके कारण कानूनी टीचर-स्टूडेंट रेश्यो Ensure नहीं हो रहा था. इसलिए, बाद का सरकारी ऑर्डर सख्त कानूनी पालन को प्राथमिकता देता है और 2009 एक्ट के सेक्शन 25 के आदेश को पूरा करने के लिए एडमिनिस्ट्रेशन को ज्यादा अधिकार देता है.
पहले के सरकारी ऑर्डर में इंस्टीट्यूशनल जरूरतों और टीचरों की निजी सुविधा के बीच बैलेंस बनाने की कोशिश की गई थी, वहीं बाद के सरकारी ऑर्डर में साफ तौर पर बड़े पब्लिक इंटरेस्ट और स्टूडेंट्स की भलाई को प्राथमिकता दी गई है. यह इस जाने-माने सिद्धांत पर चलता है कि किसी की मुश्किल या पसंद को भारत के संविधान के आर्टिकल 21A से मिलने वाली संवैधानिक और कानूनी जिम्मेदारियों के आगे झुकना होगा.
कोर्ट ने कहा कि नवंबर 2025 के सरकारी आदेश को मई 2025 के सरकारी आदेश से अलग या उसके खिलाफ नहीं माना जा सकता. यह सप्लीमेंटल और क्यूरेटिव है जो पहले के सिस्टम में बनी कमियों को दूर करने के लिए जारी किया गया था.
पिटिशनर्स के अधिवक्ताओं ने सरकारी आदेश जारी करने के समय को पूरी तरह से गलत और कानूनी स्कीम के खिलाफ बताया गया है. 2011 के नियमों का नियम 21 कहता है कि डिस्ट्रिक्ट मजिस्ट्रेट हर साल जुलाई महीने से पहले हर स्कूल में टीचरों की मंजूर संख्या का रिव्यू करेंगे और उसके बाद तय जरूरत के हिसाब से टीचरों को फिर से तैनात करना Ensure करेंगे.

एक बार जब कानूनी काम हर साल जुलाई से पहले पूरा करना जरूरी हो जाता है, तो दिसंबर 2025 में टीचरों को एडजस्ट करने के मकसद से नवंबर 2025 में सरकारी ऑर्डर जारी करने का कोई कारण या वजह नहीं थी. यह भी कहा गया कि जिस सरकारी ऑर्डर पर सवाल उठाया गया है वह 2011 के नियमों का उल्लंघन है.
कोर्ट ने कहा कि टीचरों का एडजस्टमेंट 2011 के नियमों और समय-समय पर जारी किए गए दूसरे एग्जीक्यूटिव निर्देशों के तहत होता है. जिस सरकारी आदेश पर सवाल उठाया गया है वह सिर्फ एक मदद करने वाला और आसान तरीका है जिसका मकसद तय स्टूडेंट-टीचर रेश्यो को Ensure रखने के कानूनी आदेश को लागू करना है.
इस मामले में, जिस गवर्नमेंट ऑर्डर पर सवाल उठाया गया है, उसे जारी करते समय, डिस्ट्रिक्ट मजिस्ट्रेट की अध्यक्षता में एक डिस्ट्रिक्ट-लेवल कमेटी बनाई गई है. इस कमेटी को पूरे एकेडमिक सेशन में तय स्टूडेंट-टीचर रेश्यो को बनाए रखने के मकसद से समय-समय पर जमीनी हकीकत का आकलन और रिव्यू करने का अधिकार दिया गया है. यह अधिकार एडमिनिस्ट्रेटिव जरूरतों को पूरा करने और यह पक्का करने के लिए दिया गया है कि स्टूडेंट्स की भलाई से कोई समझौता न हो.
बेंच ने कहा कि, उपरोक्त तथ्यों के आधार पर नवंबर 2025 में जारी सरकारी आदेश को गैर-कानूनी या बिना अधिकार क्षेत्र का नहीं कहा जा सकता. 2011 के नियमों के कथित उल्लंघन पर कोर्ट ने कहा कि विवादित सरकारी आदेश न तो कानूनी नियमों में बदलाव करता है और न ही उन्हें ओवरराइड करता है. इसके उलट, यह नियमों को असरदार तरीके से लागू करने में मदद करके उन्हें सप्लीमेंट करता है. यह तय कानून है कि एग्जीक्यूटिव निर्देश उन कमियों को सही तरीके से भर सकते हैं जहाँ नियम चुप हैं, बशर्ते वे कानूनी ढांचे से अलग न हों.
इसलिए, ट्रांसफर मामलों में ज्यूडिशियल रिव्यू के सीमित दायरे को जानते हुए भी, यह कोर्ट पाता है कि मौजूदा हालात एक अपवाद हैं जिनमें सोच-समझकर दखल देना जरूरी है, एडमिनिस्ट्रेटिव समझ को खत्म करने के लिए नहीं, बल्कि यह Ensure करने के लिए कि इस समझ का इस्तेमाल सही, वेरिफाइड और ऑब्जेक्टिव डेटा के आधार पर किया जाए ताकि बड़े पब्लिक इंटरेस्ट की रक्षा हो सके. दोनों पक्षों को सुनने के बाद कोर्ट ने 20 जनवरी को फैसला सुरक्षित रख लिया था जो मंगलवार को सुनाया गया.
WRIT – A No. – 179 of 2026 Arun Pratap Singh and 37 others Versus State of U.P. and 4 others
Along with:
(i) Writ – A No. 787 of 2026 (Sangeeta Singh Patel and 42 Others Vs. State Of U.P. And 4 Others)
(ii) Writ – A No. 568 of 2026 (Abhishek Kumar Tripathi And 11 Others vs. State Of U.P. And 4 Others)
(iii) Writ – A No. 707 of 2026 (Swadesh Kumar And 57 Others vs. State Of Uttar Pradesh And 4 Others)
(iv) Writ – A No. – 564 of 2026 (Aman Raj And 5 Others vs. State Of U.P. And 5 Others)